stromvergleicher

Abkürzung: WP:BKF

Inversion

wär etwas aufzuräumen.. –W!B: 12:45, 11. Okt. 2009 (CEST)

soll mal als modellfall für fragwürdige untergliederung zu den knacknüssen –W!B: 18:53, 1. Dez. 2009 (CET)

Konsens Lange BKL

Bitte um Beachtung. Konsens Lange BKL Danke, LG, LiQuidator ;) Disk 23:53, 29. Okt. 2009 (CET)

Jezioro Czarne

rotlinks ohne relevanz. mal ehrlich, schreibt dazu in den naehcsten 100 jahren wer artikel? gleich der erste ist ne pfuetze von gerade mal 100×200m groesse, ein minisee sozusagen. dass jeder geographische ort relevant ist sein soll fuehrt doch zu nix. — Supermartl 16:14, 30. Okt. 2009 (CET)

Also ich bin klar für behalten. Auch wenn in den nächsten 5 Jahren vielleicht nur ein Artikel von denen entsteht. Ich denke das Rotlinks für Benutzer die danach suchen auch anreiz sein können, einen Artikel darüber zu verfassen. Versteh nicht ganz, wieso Rotlinks viele Personen so stören. Wir sind zumindest mal auf die Zunkunft vorbereitet. Macht auf jedenfall sinn… LG, LiQuidator ;) Disk 18:27, 30. Okt. 2009 (CET)

Typischer Sammelartikel im Entstehen. Was haben die geografischen Koordinaten mit “Begriffsklärung” zu tun? Als nächstes kommen weitere Daten hinzu, dann zu jedem Eintrag zwei, drei Sätze (mehr gibts wahrscheinlich zu den meisten der Objekte kaum zu sagen), dabei bleibts dann. Später versucht einer zu kategorisieren, und wir haben denselben Stunk wie bei den Schiffen. Jeder beteuert dann, daß dieser Artikel nie so hätte entstehen sollen.

Meinetwegen Rotlinks, meinetwegen in alle Ewigkeit rot, wenn sie derzeitig mittels Relevanz nicht angreifbar sind, aber keinen Schritt weiter, eine reguläre BKS muß es bleiben. –Epipactis 18:41, 31. Okt. 2009 (CET)

Ich find die Coordinaten gar nicht schlecht, das hilft etwas zu unterscheiden und Benutzer die etwas über die Orte schreiben wollen, wissen schneller welcher welcher ist. Ich bin klar für so behalten. Aber wie du schon sagtest: Auf keinen Fall mehr Information dazuschreiben. Hab ihn mal in meine Beobachtungsliste aufgenommen, zur Sicherheit. LG, LiQuidator ;) Disk 19:16, 31. Okt. 2009 (CET)

hab sie formal sauber gesetzt, koordinaten auf die disk: haben wir letzhin besprochen,

• weiterführende quellen insb relevanzbeleg anzugeben ist ausdrücklich erwünscht
• auskommentiert, diskussionseite, zugehörige liste Gewässer Polens (oder was weiß ich, beim abschnitt Gewässer des Powiat-artikels etwa, wo der blaulink hinzielt), oder im fachprojekt (arbeitslisten, wunschliste)

–W!B: 22:02, 31. Okt. 2009 (CET)

… „formal sauber“ – von wegen: wider Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung.

1. wikilinks
2. Weiterleitungen
3. Falschschreibungen
4. keine Abweichung von der Reihenfolge der Vorlage, zumal durch zugegebenermaßen des Polnischen nicht Mächtigen!
5. … „haben wir letzthin besprochen“, noch nie was gehört von keine Regel ohne Ausnahme!

Insgesamt: nicht sauber, haarsträubend. — Nepomucki 17:59, 1. Nov. 2009 (CET)

entschuldigung, das war mir jetzt zu schnell, was genau bei den punkten 1-4 passt nicht? –W!B: 17:16, 2. Nov. 2009 (CET)

Ach Du warst das mit den abrasierten Diakritika! Also: Die Klammerzusätze müssen richtig geschrieben sein, Weiterleitungen von Klammern ohne Diakritika auf Klammern mit Diakritika haben keinen Sinn (die Zusätze werden nicht ins Suchfeld eingegeben, und Autoren müssen eh auf der Seite nachschlagen und können dann copy-pasten). — Olaf Studt 14:07, 7. Nov. 2009 (CET)

oh gott, jetzt versteh ich.. mein nicht-unicode-tauglicher editor hat alle sonderzeichen geschluckt – und ich narr hab das nicht nachgeprüft

Nepomucki: falls Du das liest: verzeih mir, meine schuld: Du hast natürlich recht Dich da aufzuregen, und das mein freundlich gemeinter hinweis dann als frozzelei rüberkommt ist mir verständlich: ich bitte also um entschuldigung, und vielleicht nimmst Du das Hausverbot bei Dir wieder zurück –W!B: 03:30, 8. Nov. 2009 (CET)

Übrigens: Der Quellsee der Rospuda fehlt, obwohl ganz ansehnlich (den haben die polnischen Kollegen offenbar vergessen). — Olaf Studt 14:26, 7. Nov. 2009 (CET)

Erneuerung

leicht schwurbelig. Links gibt es zu manchen Begriffen gar keine oder führen ins erbaulich Beliebige. Am besten Runderneuerung! –Parakletes 14:21, 8. Nov. 2009 (CET)

Hoffnungslos. Hab BKL rausgeworfen und Kat:Abstraktum sowie Baustein “Belege” eingesetzt. Eigentlich gehörte auch LA dazu, denn die enzyklopädischen Quellen zu diesem Produkt dürften erst noch geschrieben werden. –Epipactis 00:21, 23. Nov. 2009 (CET)

LA läuft (28.) .. –W!B: 19:01, 1. Dez. 2009 (CET)

Löschung wurde abgelehnt (6.12.). Was nun? Keiner der Einträge entspricht den Anforderungen lt. WP:BKL. Leeren und dann SLA, oder in einen Artikel umwandeln? Könnte ich beides machen, aber ich habe für Letzteres keinerlei Quellen. –Epipactis 00:52, 7. Dez. 2009 (CET)

Position

Schon das fünfmalige Auftreten des Wortes “Beispiele” zeigt, dass es sich hier nicht um eine saubere BKL handelt. Die meisten aufgeführten Punkte sind reine Wörterbucheinträge. –Zumbo 15:00, 12. Nov. 2009 (CET)

war ich schon mal vor zwei jahren dran: [1] – einfach zurück auf den stand, gewisse neueinträge übernehmen? –W!B: 11:27, 19. Nov. 2009 (CET)

Kleinod

hatten wir glaub ich auch schon , wie seinerzeit angekündigt (es ging um den “bedrohtes wort”-satz, wenn ich mich recht entsinne, ich finde die sisk aber nicht) verschwurbelt die BKL zunehmend –W!B: 07:44, 14. Nov. 2009 (CET)

Man muss auch bedenken, dass „klein“ nicht immer die neuhochdeutsche Bedeutung „lütt“ hatte (verwandt mit clean), siehe Märchenonkels-Link in wikt:klein. — Olaf Studt 22:12, 14. Nov. 2009 (CET)

Wiktionary sagt eigentlich schon alles und verweist zudem auf diese ellenlange Etymologie. Reichlich Stoff für einen Artikel mit etymologischem Schwerpunkt. Aktuell gibt es allerdings keine Wikipedia-Artikel, die etwas Instruktives über die einunddreihalben Bedeutungen des Wortes zu sagen hätten. Demzufolge wäre ich für LA auf die BKS, aber da sehe ich schwarz, deshalb hier gleich vorab ein Kapitulationsangebot:

Kleinod steht für:

• allgemein ein Schmuckstück (veraltet, heute nur noch im übertragenen Sinn)
• ein Ordenszeichen (nur als Fachausdruck der Ordenskunde), siehe Orden und Ehrenzeichen
• ein Helmkleinod (nur als Fachausdruck der Wappenkunde)

–Epipactis 23:55, 14. Nov. 2009 (CET)

Northbridge vs. North Bridge vs. Nordbrücke

Ersteres ist ein bestehender Artikel, en:Northbridge zeigt, daß wir eine BKL brauchen. Derzeit verlinkt das auf Nordbrücke, was auch nicht geht, da die meisten Einträge der EN-BKL da nicht rein gehören. Meiner Meinung nach sollte man Northbridge zur BKL II mit Verweis auf North Bridge machen und die Einträge aus der EN-BKL da aufzunehmen. Braucht es in Nordbrücke einen Verweis auf North Bridge? –Matthiasb 16:43, 15. Nov. 2009 (CET)

59 Verweise auf das Rechnerbauteil und 0 Verseise auf einen der drei Vororte (Spezial:Linkliste/Northbridge) deuten eigentlich keinen akuten Bedarf an. — Olaf Studt 00:12, 17. Nov. 2009 (CET)

Doch, da es North Bridge (Halifax) inzwischen gibt. Und für die Autobahnbrücke in Harrisburg, PA ist wohl auch ein Artikel zu erwarten, auch wenn die eher unter einem anderen Namen geführt wird, denkbar sind auch Artikel über die in Edinburgh oder die bei bei Concord, wo ein für die Weltgeschichte entscheidendes Ereignis stattfand. –Matthiasb 15:14, 10. Dez. 2009 (CET)

Ja wenn das sooo ist, dann wollen wir doch nicht die (eh IT-lastige) interne Verlinkung zum Maßstab machen, da bin ich sogar beim Links-Umbiegen dabei (sofern es dafür keine IT-Lösung gibt). — Olaf Studt 00:21, 11. Dez. 2009 (CET)

All inclusive

Keine bestehende, sondern eine einzurichtende BKL, die ich aber vorerst hier zur Diskussion stellen will: Die Verpflegungsart All inclusive und die Filmkomödie All Inclusive bedürfen einer BKL. In beiden Fällen ist allerdings das Lemma zu hinterfragen. All Inclusive sollte vielleicht mit Halbpension und Vollpension vereinigt werden, und es gibt einen gleichnamigen mexikanischen Film aus diesem Jahr. Für jedeweden Tipp, was hier am besten zu tun ist, bin ich dankbar. –KnightMove 17:04, 15. Nov. 2009 (CET)

hallo KnightMove, verzeih die späte antwort:

• auf jeden fall den film auf auf All Inclusive (2009): man kann vom leser keine feinheiten der schreibung der gastgewerbebegriffs erwarten
• umgekeht find ich jenen auch niht wirklich extrem vorrangig (obschon der film davon abgeleitet ist), ich bin auch mit den feinheiten der rechtschreibung nicht vertraut, aber der artikel selbst kann sich nicht entscheiden, ob groß, ob klein, also den ruhig All Inclusive (Gastgewerbe) bzw. All inclusive (Gastgewerbe)
• zusammenlegen scheint mir nicht sinnvoll, ginge unter Verpflegungsart [2], aber das sollte allenfalls ein gelernter gastgewerbler machen (haben wir meines wissens keinen in unseren reihen..), also später vielleicht, dann kann man das klammerlemma wirder entsorgen, kein schaden
• bkl stünde imho auf All Inclusive (All inclusive redir dorthin), wenn es vorerst nur zwei einträge sind, macht das nichts, da kommen sicher noch mehr, der ausdruck wird gern übertragen –W!B: 11:23, 19. Nov. 2009 (CET)

Residenz

ein synonym für nix, ein euphemismus für was –W!B: 10:02, 17. Nov. 2009 (CET)

Redirect auf Residenzstadt, das trifft es wohl im Kern und mehr gibts zum Begriff kaum zu sagen. Dahin passen vermutlich auch die allermeisten Links. –Epipactis 23:25, 19. Nov. 2009 (CET)

naja, gute idee, das ist ja aber auch so ein geschwurbel, die Residenz ist natürlich primär der regierungssitz: aber die zwei aspekte könnte man ich artikelchen zusammenlegen – residenzstädte aufzählen, und dann nicht hinschreiben, was die residenz ist (Wien: Wiener Hofburg, Prag: Hradschin), ist ja wirklich unfug.. –W!B: 23:08, 21. Nov. 2009 (CET)

man beachte auch: Wikipedia:Redundanz/November_2009#Residenz_-_Residenzschloss. die wollen was ganz anderes!

Residenzschloss, jetzt redirect, war mal ein artikel: [3]

Residenz, jetzt bkl, war mal artikel [4]

inhalte aus diesen ehemaligen artikeln sollten in Residenzstadt (oder wohin der redirect auch gehen sollte) eingearbeitet werden, denn dieser ist eher inhaltsleer. Residenzstadt ist auch mit den inhalten aus Diskussion:Residenz zu erweitern. — Supermartl 07:41, 22. Nov. 2009 (CET)

ausserdem gehts sowieso nicht, Epipactis propagiert ja ;), dass es dann eine BKS geben muss, wenn es namentliche Gebäude gibt

• neue BKS
• Residenzstadt hab ich mal die einleitung gemacht, die war ja schwach – die diskussion ist der neue artikel, siehe dessen diskussion
• Residence fehlt erstaunlicherweise, ich hätte dort ein neues us-listenmonster erwartet: dann gehört der hotelleriebegriff dorthin

–W!B: 11:01, 22. Nov. 2009 (CET)

ich hab bei WP noch nie so gelacht, wie nach Residence [...], ich hätte dort ein neues us-listenmonster erwartet! ;-) — Supermartl 11:35, 22. Nov. 2009 (CET)

oh, schön für Dich, und ich hab das doch glatt ernst gemeint ;): aber es gibt anscheinend wirklich keinen ort des namens – en:Residence ist aber eine schöne en-muster-BKL

jedenfalls fand ich zwischen chips-resteln, altpapier und anderem die Liste ehemaliger Hauptstädte – fragt sich, ob wir eine Liste der Residenzstädte überhaupt brauchen: ist ja nur ein etikett.. –W!B: 12:26, 22. Nov. 2009 (CET)

Seltsam, was ich alles so propagiert haben soll. Bei mir wären die namentlichen Residenzen jedenfalls nicht drin, weil sie weder homonym zum Stichwort, noch allgemeingebräuchlich synonym durch dieses darstellbar sind. – Unterbewußte Ursache deiner amerikanischen Befürchtungen ist vielleicht Providence (Begriffsklärung). Daß da “irgendetwas ist”, kam auch mir sofort in den Sinn. –Epipactis 14:18, 22. Nov. 2009 (CET)

oh, verzeihung für allfällige unterstellung: bis auf die städteunterscheidung heissen sie aber wirklich alle exakt “Residenz” (zumindest im kurznamen, wenn nicht Erzbischöfliches Palais am Residenzplatz zu Salzburg oder sowas) – die städteunterscheidung ist eher WP-interner deskriptor, nicht die benennung: Providence ist aber ein guter tipp.. –W!B: 14:56, 22. Nov. 2009 (CET)

Na ja, mit Schmerzen. Die konkreten Residenzen mögen allenfalls angehen, wenn dafür “Residenz” (ohne weitere Zusätze) als Bezeichnung überregional etabliert ist. Es nennen ja vermutlich die Einwohner zahlloser Orte z.B. ihr jeweiliges lokales Schloss auch einfach nur “Das Schloss”, und trotzdem steht in der BKS Schloss nicht etwa: Schloss steht für: Schloss Agnestal, Schloss Altenstein usw.

“Königspfalz” würde ich gar nicht als Begriffsinhalt von “Residenz” auffassen. Natürlich ist die Pfalz, während der König darin weilt, seine Residenz. Der Residenzbegriff ist währenddessen aber derselbe wie in der Residenzstadt. Das Übel liegt hier in der Einleitung “Residenz ist:”, übrigens genauso kritisch wie “Residenz kann bedeuten:” – Solche Einleitungs-Formen öffnen nämlich Erklärungen Tür und Tor, ich würde sie deshalb kanonisch unterbinden. Bei einer Einleitung “Residenz steht für:” fiele es schon bedeutend schwerer, dahinter “Königspfalz” zu setzen. Auch mein “Begriffsklärungs-Tauglichkeits-Detektor”:

zeigt, daß das Wort eigentlich nicht mehr als einen Wiktionary-Eintrag hergibt. –Epipactis 01:14, 24. Nov. 2009 (CET)

sorry, das ist doch unnütz, der ausdruck für die residenzstadt ist vom lateinischen wort für den aufenthaltsort des kaisers abgeleitet: pfalz ist geradezu der primärbegriff (aber Hofhaltung wär allgemeiner: residenz ist, wo der herrscher residiert = hof hält: natürlich steht Residenz für: die Hofhaltung des Herrschers, sie heisst sogar so – eher wär zu überlegen, ob Aufenthaltsort allgemein nicht im rechtlichen sinne exakt synonym ist, aber da hab ich keine einschlägige quelle gefunden) – und zu den namen, ist leider auch nutzlos: die gebäude heissen einfach exakt so – mach bitte nicht die einfachen fälle kompliziert: wenn Du auf hyper-präzise tun willst, mach drei verschiebeanträge auf Residenz (Salzburg), Residenz (München), Residenz (Würzburg) – aber die literaturlisten zeigen, das jew. Münchner Residenz, Residenz in München, Residenz zu München zulässige (und schönere) alternativbenennungen sind, wozu also – wurde offenkundig eh schon verschoben: unnötige klammerung ist zu vermeiden
Epipactis, das fliessband ist doch dafür da, probleme zu lösen, nicht zu erzeugen –W!B: 00:16, 25. Nov. 2009 (CET)

Das sind doch lupenreine Begriffs-er-klärungen in dieser sogenannten BKS, da kannst du auf die Links sogar verzichten, denn mehr steht in den Artikeln hinsichtlich des Begriffs auch nicht drin. Und auch bei dem übrigen Wirrwarr wird mir schlecht. Da gibt es eine Residenz (Passau) (mit Klammer!), und die besteht eigentlich aus Alte Residenz Passau und Neue Residenz Passau. Gleichzeitig ist Alte Residenz eine BKS, die auf Alte Residenz Passau, seltsamerweise aber auch auf Salzburger Residenz verweist, weil diese in Wirklichkeit anscheinend “Alte Residenz” genannt wird. – Jedenfalls stellen alle diese konkreten Residenzen keine unterschiedlichen Bedeutungen des Wortes “Residenz” dar. Sie sind ohne ihre spezifizierenden Zusätze nicht lebensfähig. Wenn man irgendwo außerhalb dieser Residenzen jemanden fragt: “Kennst du die Residenz?” dann wird er immer zurückfragen: “Welche?”. BKS-fähig wären allenfalls Residenzen mit Klammerzusatz, ansonsten ist es genau dasselbe wie bei Schloss. Wobei das “Schloss” wenigstens noch echte verschiedene Bedeutungen hat, die “Residenz” dagegen nur eine einzige. – Wünschenswert wäre “Residenz” deshalb als Artikel, in der Art wie Burg oder Stadt.

Den Vorwurf, einfache Fälle kompliziert zu machen, lasse ich übrigens nicht auf mir sitzen. Siehe bitte mal oben meine erste Antwort: Redirect auf Residenzstadt. Einfacher geht’s ja nun wohl wirklich nicht, und das halte ich auch weiterhin für die momentan sauberste Lösung. –Epipactis 01:55, 25. Nov. 2009 (CET)

residenz und residenzstadt ist aber wirklich nicht da selbe. die residenz ist ein gebaeude, das entsprechend in einer residenzstadt zufinden ist und ide letztlich auch nur so heist, weil in ihr ne residenz ist. und die gebaeude heissen wirklich nur schlicht residenz. bsp muenchen: Alter Hof: alte residenz – Residenz (München): neue residenz => beide haben/hatten die gleiche funktion einer residenz, heissen tut nur eine so. wenn dann braeuchten wir nen artikel, der die funktion einer residenz erklaert und ne liste mit residenzen beinhaltet. und nen bkl, auf der der link zur residenz (funktion) und residenz (muenchen, passau, …) geht. — Supermartl 15:11, 25. Nov. 2009 (CET)

Sag’ ich doch. “Residenz” sollte ein Artikel sein. Das Jetzige ist zwar eher ein Notbehelf (wie auch der Redirect nur einer wäre), aber mag es einstweilen so stehenbleiben. Was wann wie heißt, ist sicher auch von der Betrachterperspektive abhängig. (”Es waren einmal acht lustige Könige, die lebten. Sie hießen aber so und so. Wer heißt überhaupt? Man nennt ihn.” – Chr. Morgenstern) –Epipactis 01:54, 26. Nov. 2009 (CET)

Wolodymyriwka

… und die anderen aus der jetzt wieder vollen Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten/Abschnittstitel: Mein heimisches Perl-Skript spuckt da so was wie Wessele (Begriffsklärung) oder Riwne (Begriffsklärung) aus, aber hier gab’s ja schon mal einen Beispielfall, wo die Rotlinks ans Zeilenende gesetzt wurden – soll ich mein Skript entsprechend umstricken? — Olaf Studt 20:44, 20. Nov. 2009 (CET)

ach ja, ukraine-importware: die scheinen mir doch patienten für die gerade auf Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Begriffsklärung #Allgemeinen Konsens finden: Lange BKLs durchdiskutierten optionen, bis da eine lösung rausgekommen ist, können wir sie imho einfach lassen, eher die ganze ukraine, ich hab den verdacht, das dort jeder zweite namen untere de-top-variante Neustadt (Neustadt ist einer der häufigsten Ortsnamen in Deutschland. 36 Städte namens Neustadt) bei weitem übertrifft – die ukraine ist aber auch groß.. –W!B: 21:07, 20. Nov. 2009 (CET)

Soweit ich das überblicke, ist Buchholz mit 60 Orten der deutsche Spitzenreiter (jedenfalls von A–C). — Olaf Studt 22:20, 20. Nov. 2009 (CET)

Ach nee, bei Neustadt stehen ja außer den Neustadts („nach Neustadt“) auch noch die ganzen Neustädte („in die Neustadt“) drin, das sind ja über 100! — Olaf Studt 09:55, 21. Nov. 2009 (CET)

bkls wegen verschiebungen von briefmarkenartikeln

die philatelisten haben offenbar ihre lemma-nomenklatur geaendert und uns damit arbeit beschert: es entstanden neue, rein assoziative bkls wie Bundespräsident Theodor Heuss oder Reichskanzler Adolf Hitler. mmn wuerde da je ein redirect reichen, wenn nicht sogar die aenderung der lemmatisierung als solchens in frage zu stellen ist (erst der kleine finger, dann kocht jedes portal seine eigene suppe). — Supermartl 11:15, 21. Nov. 2009 (CET)

ps: entweder sie verhalten sich bei der lemmatisierung uneinheitlich oder sind noch nicht mit dem verschieben fertig: Hauptstädte der Länder der Bundesrepublik Deutschland (Briefmarkenserie) ist ein redirect, es gibt keine bkl, dafuer aber nen bkh. — Supermartl 11:20, 21. Nov. 2009 (CET)

Was heißt hier „rein assoziativ“? M.M.n. sollte man den Leuten eine Formatvorlage für die BKLs zukommen lassen:

Bundespräsident Theodor Heuss steht für:

• Theodor Heuss (1884–1963) in seiner Zeit als deutscher Bundesprräsident (1949–1959)
• Bundespräsident Theodor Heuss (Briefmarkenserie)

{{Begriffsklärung}}

und gut is. — Olaf Studt 19:26, 21. Nov. 2009 (CET)

mit assoziativ meine ich, dass hier name und funktion vermischt werden. da koennte man ja auch bkls wie

Schlachtschiff Bismarck steht für:

• Bismarck (Schlachtschiff), konkretes schiff blabla
• Schlachtschiff, schiffstyp blabla

einfuehren. das ist mmn zuviel des guten. — Supermartl 19:47, 21. Nov. 2009 (CET)

das ist ein misverständnis, es ginge um Schlachtschiff Bismarck (Briefmarke), Schlachtschiff Bismarck (Roman) oder Schlachtschiff Bismarck (Ölgemäde) –W!B: 23:45, 24. Nov. 2009 (CET)

Theodor Heuss: Dieser - Artikel behandelt den ersten deutschen Bundespräsidenten. Für weitere nach ihm benannte Dinge siehe Theodor Heuss (Begriffsklärung)

• dort gehört die briefmarke dann hin
• das lemma Bundespräsident Theodor Heuss gehört natürlich auf die person gelinkt (weitaus primär)

und fertig – im quelltext angeben, dass es ein klammerlemma dazu gibt, solche ausdrücke sind immer extrem löschgefährdet, die regel, dass, wen es ein klammerlemma gibt, es auch das ungeklammerte lemma geben muss, ist aber bindend, und imho höher zu beurteilen – aber irgendwelche löschdisks wirds sowieso dazu geben, es gibt immer einen redirect-verachter, der das anzettelt: angenommen, es gäbe ein film genau dieses titels, oder ein prominentes buch, würde es genauso gemacht – an briefmarken liegt es also nicht –W!B: 22:50, 21. Nov. 2009 (CET)

Ich befürchte durch solche Weiterleitungen würde neue Konflikte heraufbeschworen. Die wurden schon verschiedentlich gelöscht und sind durch diverse LAs/LPs gelaufen (Beispiel). Ich denke die von Olaf vorgeschlagene Textversion wäre wohl am ehesten konsensfähig. Gruß –JuTa Talk 23:14, 21. Nov. 2009 (CET)

richtig, nur dort wurde nie diskutiert, dass es eine briefmarke genau dieses namens gäbe – gibt es eine? ist sie relevant? dann ist das lemma lemmafähig, fertig, so wie oben: wenn es eine klammeung gibt, gibt es das auch ungeklammert, und wird so behandelt wie jedes andere lemma auch – da sind LA-animositäten irrelevant, lexigraphie und verschlagwortung geht vor: das braucht keinen konsens: alternativ ausprobieren: die briefmarke aufs hauptlemma schieben – dann sieht man eh was passiert: nach schema F genau das was ich vorgeschlagen hab: typisches beispiel: Kaiser Franz Joseph: zwei schiffe des namens, zwei regimenter des names (K.F.J von Österreich, der einfachheithalber auch dort), konstruktion BKH Typ II trotzdem unstrittige sache, was die primärbedeutung angeht –W!B: 23:43, 24. Nov. 2009 (CET)

hab das in Portal Diskussion:Philatelie#BKLs angesprochen, um prinzipielle klärung, hier mal noch kein erl., damits nicht archiviert wird –W!B: 01:18, 6. Dez. 2009 (CET)

Peter und Peter (Begriffsklärung) ?

Der geklammerte Peter (Asteroid) schwirrt momentan herrenlos herum. Daneben gibt es auch noch Peter (Lateinisches Kaiserreich), Peter (Vendôme) und Péter (Ungarn), die bestimmt unter diesen Lemmata schwer zu identifizieren sind und vielleicht auf ihre “richtigen” Namen verschoben werden sollten (es sei denn, der status quo wäre durch einschlägige WP:NK bedingt). –Epipactis 15:40, 22. Nov. 2009 (CET)

wenn die drei herren verschoeben werden koennen: ordentlicher bkh mit dem familiennamen und asteroid. — Supermartl 16:59, 22. Nov. 2009 (CET)

Von BKH mit mehreren Zielen halte ich nichts. Erstens treffen schon einfache BKH gelegentlich auf Ablehnung, zweitens dürfte die Begründung schwerfallen, warum zwei Ziele erlaubt sein sollen, aber nicht drei oder mehr, so daß drittens schon der nächste auftauchende Klammer-Peter erneut Verlegenheit verursachen wird. Zudem gibts auch noch Liste der Herrscher namens Peter. – Ich würde schon BKL I mit Peter als BKS favorisieren, da könnten sogar die drei Blaublüter erstmal drinbleiben. –Epipactis 18:41, 22. Nov. 2009 (CET)

die meisten links gehen auf peter, deswegen mein vorschlag mit bkh. wobei dein einwand voll ueberzeugt. also eher bkl2 mit Peter (Begriffsklärung). — Supermartl 19:56, 22. Nov. 2009 (CET)

richtig, typischer fall:

• vorname ist 1:10 hauptbedeutung
• Peter (Familienname) ist einfach nur unfug, alles namenkundliche gehört in den namenartikel Peter: es gibt keinen unterschied zwischen vor- und familienname, und alle Petersens undsoweiter sind sowieso vom vor-, nicht vom familiennamen abgeleitet (sohn des peter), keine eigenständige etymologie → schnelllöschfähig
• also in Peter ein BKH auf Peter (Begriffsklärung), dort oben die paar anderen bedeutungen, und dann die namenliste und fertig, mit ca 30 personen nicht zu voll, nicht unübersichtlich, weil gutsortiert

–W!B: 23:52, 24. Nov. 2009 (CET)

Was wäre dabei evtl. URV-technisch zu beachten? Ich habe in einem ähnlichen Fall (Chimäre) jeweils in der Zusammenfassungszeile die Versions-URL der “geplünderten” Seite als Quelle angegeben, aber ich weiß nicht, ob das genügt, außerdem haben diese Links nicht funktioniert. –Epipactis 00:45, 25. Nov. 2009 (CET)

Peter (Familienname)? kaltschneuzig drauf los, die namensliste hat imho keine schaffenshöhe, und eine BKS imho auch nicht – sollte sich ein autor über seinen fehlenden beitrag beschweren, kann man ihn nachreichen.. ;) –W!B: 23:11, 25. Nov. 2009 (CET)

So, die BKS existiert (wieder), aber dann haben innerhalb von Sekunden Höhere Mächte eingegriffen, so daß es jetzt ein Einbindungs-Konstrukt mit Peter (Familienname) gibt. Das überfordert nun meine bescheidene WP-Routine. Man hätte vielleicht besser Peter (Familienname) auf Peter (Begriffsklärung) verschieben sollen. –Epipactis 00:45, 27. Nov. 2009 (CET)

naja, übrigens gibt es mit Contributors eine werkzeug für garantiert lizenzkonforme zusammenführung (soferne nicht das original gelöscht wird) –W!B: 02:43, 2. Dez. 2009 (CET)

so ist die lösung aber auch extrem ungünstig

• wieso steht Yukio Peter (* 1984), nauruischer Gewichtheber in der BKL, aber Peter der Große, Zar, nicht
• nachdem ich aber umsortiert hab (wieso stehen die zwei Peter (Lateinisches Kaiserreich), Peter (Vendôme), aber Peter der Große, Zar, nicht?
  • die etym vom familiennamen zum vornamen (wie gesagt, deplaziert)
  • die beiden in die Liste der Herrscher unter Peter o.Z.
• dann bleibt in der BKL nicht viel (nämlich nur der Asteroid)
• und Peter (Familienname) wär die BKL

ich hab die zwei also mal in dem zustande stehen lassen – lästiger fall

• eigentlich wäre diese BKL ein fall für unsere angedachte BKS (Personen): dann aber wohl einname und nachname oder?
• oder die nachnamen in die BKL?
• oder die BKL ganz weg, und den asteroid als BKH?

wenn wir es nämlich mit möglichst wenig herumschicken machen wollen, ist die Liste der Herrscher namens Peter (nach genealogischer ziffer) zuwenig, denn

1. kommen noch etliche BKLs ala Peter Orseolo (ein ungarischer könig, zwei venetianisches dogen), Pierre de Bourbon, usw.
2. ist dort etwa der Peter von Courtenay (bei uns Peter (Lateinisches Kaiserreich) alphabetisch nach den zunamen nicht auffindbar – er steht in der herrscherliste, der Peter von Aspelt (Erzbischof) auch, der Peter von Zittau aber, weil nur Mönch, bei Peter – woher soll das der leser wissen
3. ausserdem gibt es einen Peter I. von Courtenay, also brauchts auch hier noch ene BKL

also wird es imho doch noch eine liste nach abc brauchen, 1. hälfte Name+Zuname, 2. hälfte Familienname (wenn überhaupt: woher soll der leser wissen, das de Bourbon/von Bourbon manchmal der Herschername, manchmal der genealogische name ist..) und dort mit include die obigen BKLs nach abc eingebunden –W!B: 05:10, 2. Dez. 2009 (CET)

Mysterien der Software. In Peter (Familienname) fehlte das öffnende onlyinclude-Tag. Trotzdem wurde in Peter die Namenliste inkludiert, aber am Ende stand das schließende Tag im Klartext, und unmittelbar darunter auch noch das eigentlich außerhalb der Tags stehende “Siehe auch” aus Peter (Familienname), aber ohne Link. Hab jetzt das öffnende Tag in Peter (Familienname) ergänzt, nun ist das “Siehe auch” in Peter auch richtig weg, aber schau doch bitte nochmal über das Ganze drüber. –Epipactis 21:32, 3. Dez. 2009 (CET)

Persisch

Edit-War. Finde aber keine der Versionen besonders gelungen. Merlissimo 03:46, 26. Nov. 2009 (CET)

Das “bezieht sich auf” im dortigen Einleitungssatz ist ein Unding. Das hat mit der Zweckbestimmung einer BKS nichts zu tun. In einer BKS geht es um Mehrdeutigkeit eines Wortes, nicht um seine Verwendungen, Bezüge oder sonstige Assoziationen.

• Ist das Wort “Persisch” als solches wirklich mehrdeutig?
• Welche unterschiedlichen Bedeutungen kann man identifizieren?

Als Nächstes geht es um Artikelverweise:

• Welche Wikipedia-Artikel behandeln diese unterschiedlichen Bedeutungen des Wortes, oder geben wenigstens fragmentarisch darüber Auskunft?
• Eintrag der entsprechenden Verweise in die BKS.

Man denke beispielsweise an Französisch. Daß dieses Wort neben der Bezeichnung der französischen Sprache auch noch andere Bedeutungen hat, dürfte auch Nicht-Schachspielern geläufig sein. – Wahrscheinlich gehören aber sämtliche BKS dieser Klasse überarbeitet. –Epipactis 12:37, 26. Nov. 2009 (CET)

Es gibt bei sowas fast immer die Varianten Sprachliche Herkunft und Regionaler Bezug (kann sich im Laufe der Geschichte verschieben) für die BKS. Für letzteres lohnt auch in Blick in Persien. Merlissimo 10:41, 27. Nov. 2009 (CET)

Allmählich weiß ich nicht mehr, ob ich mit meiner Auffassung über die Zweckbestimmung von BKS völlig daneben liege. So wie diese BKS jetzt aussieht, geht es aber m.E. überhaupt nicht. Da könnte man es ja gleich so machen:

persisch bezieht sich auf:

• Persische Gendarmerie
• Persische Kaffeehaus-Malerei
• Persische Mumie
• Persische Wüstenrennmaus

Wie schon gesagt: m.E. geht es bzw. sollte es um echte differierende Bedeutungen des Wortes gehen. Für das Adjektiv “persisch” sind mir derzeit keine unterschiedlichen Bedeutungen bekannt. Das Adjektiv “persisch” bezieht sich immer auf “Persien” bzw. bezeichnet immer einen Bezug auf Persien. Anders ist es z.B. bei “polnisch”, da gibt es den Begriff polnischer Raum aus der Topologie. Dessen Adjektiv ist zwar auch vom Land Polen hergeleitet, hat aber in der konkreten Verwendung darauf keinen Bezug mehr.

Die substantivierten Adjektive sind wieder eine andere Angelegenheit, das müßte man sowieso trennen. Möglicherweise meinst du das mit “sprachlichem” gegenüber dem “regionalen” Bezug. Mit “Persisch” (als substantiviertes Adjektiv) meint man wohl gebräuchlicherweise die Sprache als solche (jetzt mal abgesehen davon, ob es die so überhaupt gibt). Denkbar wäre z.B. auch ein Unterrichtsfach “Persisch”. –Epipactis 12:31, 27. Nov. 2009 (CET)

imho wieder mal einer der zahllosen POV-forks: dazu gibt es mit deutsch, englisch, .. schon standardisierte muster: Staat, Staatsangehörigkeit, Volk, Sprache, das reicht, allfällig Kultur(raum), wenn es artikel gibt – es stimmt aber, sie sind immer ein krampf und nie sonderlich stabil –W!B: 19:21, 27. Nov. 2009 (CET)

BKL Perser

sieht natürlich entsprechend aus: die details zur ethnologie sollte aber sowieso Perser (Volk) klären

Englisch scheint mir als Muster recht brauchbar. Dort weist immerhin sogar das Adjektiv mehrere Bedeutungen auf, nämlich einmal “Zusammenhang mit England” und zum anderen “Zusammenhang mit Engeln”. Von solchen differenzierbaren Bedeutungen kann allerdings in Persisch nicht die Rede sein. Das Adjektiv “persisch” bedeutet immer nur “Zusammenhang mit Persien”, das substantivierte Adjektiv “Persisch” steht als gebräuchliches Synonym einzig für Persische Sprache, also eigentlich nur Masse für einen Redirect. –Epipactis 01:02, 28. Nov. 2009 (CET)

Vom den aktuellen Stand solltet ihr euch höchsten inspirieren – wie gesagt: Edit-War. Bitte erarbeitet hier einen vollständigen Vorschlag, wie die BKS aussehen könnte. Wenn ihr eine Konsens-Version oder -Konzept für alle drei (z.B. teilweise mit WLs) gefunden habt, der die meisten hier zustimmen, setze ich diese um und zementiere sie erstmal durch eine Sperre. Ich selber versuche als Admin die beiden ins Gespräch zu bringen und werde mich deshalb hier inhaltlich nicht beteiligen. Merlissimo 19:22, 28. Nov. 2009 (CET)

Ja, das war der letzten Bearbeitung schon deutlich anzumerken. Die Informationen selbst sind sicher nicht zu verwerfen. Man müßte nur bewirken, daß sie sinnvoll in diejenigen Artikel eingearbeitet werden, wo ihr richtiger Platz ist. Für Persisch als BKS sehe ich allerdings, wie gesagt, keine Berechtigung. –Epipactis 22:02, 28. Nov. 2009 (CET)

nachdem der link auf Iranisches Hochland drin ist, der im September durch die Groß-Iran-Affaire ins gerede kann ([5]), nehm ich an, die ganze BKS ist dahingehend gefährdet.. also:

imho sollte das ausreichend sein, das schlagwort zu erschliessen (in jedem der Artikel gbt es einen abschnitt “Ursprung des Wortes Persisch” und feinsäuberlich aufbereitete weiterführende links), ohne sich in politische fangstricke zu verwirren

• Persisches Alphabet, da das imho keine eigenständiges schriftsystem ist, sondern arabisch mit sonderzeichen (man schreibt nicht “persisch”, wie “chinesisch”), würde ich es weglassen
• und ob wir einen überblicksmässigen kultur-artikel haben, ist mir nicht bekannt

–W!B: 22:40, 28. Nov. 2009 (CET)

Neee, synonym für Perser (Volk) steht doch allenfalls “Perser”, und für Iran “Persien”, aber doch niemals “Persisch”. In dem Fall bin ich mal ganz “Müller-fundamentalistisch” ;). Wenn der Leser etwas über das Land bzw. dessen historischen Hintergrund erfahren möchte, dann möge er schon bitte “Persien” eingeben. Wenn er exakt “Persisch” eingegeben hat, dann unterstelle ich, daß er tatsächlich etwas über “Persisch”, also die Sprache, erfahren und nicht den gesamten Kontext aufgeblättert haben möchte. Gleiches gilt natürlich für alle “XYZ(l)isch”. – Wenn das so nicht mehr gelten soll, dann könnte man ohne weiteres jede BKS “zur Erschließung des Schlagwortes” im Umfang sofort mindestens verdoppeln. –Epipactis 23:53, 28. Nov. 2009 (CET)

da ist zwar ein heres projekt, aber ich garantier Dir, dass ein redir nicht älter als 2½ stunden würde (und dann vielleicht nochmal 6 stunden editwar, und vielleicht 12 stunden WP-sperre) – Epipactis, BKS-arbeit ist immer auch kompromiss-arbeit, und die «nation»-isch-gruppe ist einfach nur ein klassiker mit ca. 3-400 vertretern, also keine gefahr, die aber durchwegs immer strittig, und zwar durchwegs das Großdeutschland/serbien/albanien/persien/..-problem, also tiefst politisch-weltanschauliches affairen

und ausserdem: wir sind hier die (technischen) fundamentalisten: ich habe es schon zum titel BKL-talibanist gebracht – das heisst doch was: aber Du darfst den titel gerne haben, wenn Du fundamentalistischer als die fundamentalisten sein willst – leider hab ich nie einen hübschen baustein bekommen, den ich Dir weiterrreichen kann ;)

hier gäbe es imho aber noch eine möglichkeit, wir machen einfach eine BKS für Persien, Perser und Persisch, und fertig – die dürte nicht allzu unübersichtlich werden, und alle suchvorgänge (das persische Heer unter dem Perserkönig zug sich nach Persien zurück) abdecken: dann würde für Persisch als dritteintrag (obige reihenfolge), nachdem die perser und persien schon abgehakt sind, wirklich nur für den spracheintrag stehen – wär vielleicht das zweckdienlichste, ein patient statt deren dreier –W!B: 14:40, 29. Nov. 2009 (CET)

Übergangsweise scheint mir das nicht ohne Reiz, denn dadurch würde das Ganze transparent und man könnte die Redundanzen eliminieren. Aber wie stellst du dir das praktisch vor, wie soll das Lemma für diesen “Drilling” lauten, welche Lemmata sollen Redirects werden? –Epipactis 22:14, 3. Dez. 2009 (CET)

Elternarbeit

diffuse erklaerungen. — Supermartl 17:54, 27. Nov. 2009 (CET)

stimmt, klassischer einschlägiger streitpunkt (kenn ich aus der eigenen erfahrung) – imho zwei artikel, beide durchwegs ausbaufähig: Elternbildung für das erstere ist eh schon angesetzt.., sonst ist klammerung aber wirklich schwierig: fragt sich, ob hier ein BKH nicht ausreichend wäre (zweiter absatz verbleibt, allzuviele links weden es nicht werden) –W!B: 19:23, 27. Nov. 2009 (CET)

allgemeines problem der bkl gestaltung / verlinkung

konkretes beispiel: Klingsor: die bks enthaelt statt rotlinks mit fragwuerdiger relevanz links auf:

1. literarische werktitel, in denen die fiktive person vorkommt
2. links auf den autor eines literarischen werks, in denen die fiktive person vorkommt

loesungsvorschlag:

1. links auf werke dieses titels sind ok, logisch
2. links auf den autor bei fehlendem artikel auch, ist irgendwo ne allg regel, hab jetzt nicht danach gesucht
   1. alternativ rotlink
3. alles andere fliegt raus, sonst wird uns jede nebenrolle in was-weis-ich-filmchen verlinkt. — Supermartl 10:42, 29. Nov. 2009 (CET)

Daß es sich hier hauptsächlich “nur” um eine fiktive Gestalt handelt, sei einmal nebensächlich, das Folgende gilt für reale Gestalten bzw. Sachverhalte analog:

Entscheidend ist, daß im verlinkten Artikel tatsächlich etwas über das Stichwort ausgeführt wird. Alles andere ist Leserveräppelung. Wenn jemand “Klingsor” eingibt, dann will er wohl etwas über denselben erfahren. Wenn er etwas über Wolfram von Eschenbach hätte erfahren wollen, dann hätte er wohl dieses als Stichwort eingegeben. Nun wird er also von “Klingsor” auf “Wolfram von Eschenbach” verwiesen und hofft mit Recht, dort etwas über Klingsor zu erfahren, aber vergeblich. In dieser famosen BKS hat er gleich noch mehrere weitere vergebliche Versuche zur Auswahl, damit ist sein kostbarer Sonntagvormittag rum.

Links auf den Autor bei fehlendem Artikel würde ich also ablehnen. Notfalls kann der Leser diese Information trotzdem aus dem Begleitkommentar entnehmen. Aber auch da ist Zurückhaltung angesagt. Die BKS sollte eigentlich allein Verweise anbieten, keinerlei Information. Der Begleitkommentar dient allein der thematischen Identifizierung der Verweise. Daß damit unvermeidlich auch gewisse Informationen transportiert werden, ist eine unbeabsichtigte Nebenwirkung.

Wenn zu einem Stichwort so gut wie nichts an enzyklopädischer Information aufzutreiben ist, dann sollte man einfach Verzicht üben. Wenn man trotzdem wild entschlossen ist, die Leserschaft mit dem Wenigen zu beglücken, dann muß man eben den Mut für einen entsprechenden Stub aufbringen.

Bei dieser Gelegenheit schwenke ich doch gleich mal wieder mein Lieblingsfähnchen:

• Zauberer Klingsor, Gestalt eines Romans von Wolfram von Eschenbach, siehe Parzival
• Maler Klingsor, Gestalt einer Erzählung von Hermann Hesse, siehe Klingsors letzter Sommer
• Tristan Klingsor, Pseudonym des Arthur Justin Léon Leclère
• mehr is’ nich

Wenn man unbedingt näher auf die verschiedenen Rezeptionen bzw. Inspirationen des “Ur-Klingsors” eingehen möchte, dann wäre ein Artikel Klingsor (literarische Gestalt), oder so ähnlich, anzulegen. –Epipactis 12:19, 29. Nov. 2009 (CET)

auch das ein klassiker, hatten wir seinerzeit bei Mumie, Die Schöne und das Biest/La Belle et la Bête und Faust schon ausführlich durchgekaut (ich kann die disks raussuchen, wenn Ihr sie im archiv nicht findet), einfach Kategorie:Literarische Stoffe und Motive (hier speziell: Kategorie:Literarische Figur), und fertig (wird wachsen: da gibt es sicherlich dissertationen im dutzend dazu), und für die Person ein BKH (weil die werkliste sowieso prominent im hauptartikel erschlossen ist, wozu herumschicken?) –W!B: 14:51, 29. Nov. 2009 (CET)

Hier geht es aber, wie mir scheint, um den speziellen Klassiker, daß eben der tragende Hauptartikel zum Stichwort fehlt. Irgendjemand hat irgendwann, nur weil er den Begriff nun einmal kannte und für bemerkenswert hielt, ihn unbedingt auch in der Wikipedia haben wollen. Nach dem Motto: wenn es für einen Artikel nicht reicht, macht nichts, dann eben einfach eine BKS. Seitdem wird krampfhaft versucht, dafür irgendwelche Bezüge zusammenzukratzen.

Die Kategorie:Literarische Figur ist ein unmögliches Konglomerat, die sollte man einstampfen. Darin ist anscheinend so ziemlich alles versammelt, was nur irgendwie lebt und wackelt, siehe Erymanthischer Eber. –Epipactis 15:34, 29. Nov. 2009 (CET)

und wir haben den aerger. noch ein aktueller fall: Butterbrot (Begriffsklärung) – soll man da zu suchen anfangen oder gleich nen SLA draufsetzten? ich finds ne frechheit, so was zu produzieren. als stub wuerde da sofort kein artikel drunter stehen. — Supermartl 17:26, 30. Nov. 2009 (CET)

ich mach mir sorgen darüber, warum hier einzelfalldiskussionen in letzter zeit durchwegs in grundsatzdisks ausarten (die werden mit dem fliessband als BKL-QS noch den agenden des BKL-projekts an sich):

• Kategorie:Literarische Figur einstampfen ist hier offtopic, das wäre mit den fachprojekte zu besprechen, solange es sie gibt, nutzen wir sie – wird sie gelöscht, tun wir anderes
• Klingsor:
  1. imho ist eben die liste der “Hauptartikel”, er ist einfach nur schlecht ausgearbeitet, weil sich der fachautor zu einer falschen BKS gegriffen hat: wenns probleme gibt, schreiben wir ihn an, ob er/sie mehr material hat, um zumindest einen stub zu verfassen (oder selbst keine ahnung gahabt hat, was ich aber bezweifle)
  2. aber ein bissl allgemeinbildung, ein bissl nachlesen ergibt, dass der Klingsor für die deutsche literatur das ist, was der Merlin für die englische ist (nur ist er im 20. Jahrhundert nie so vermarktet worden, und darum nicht so prominent), lemmafähig aber imho auf jeden fall
  3. sonst halt an das literaturfachgruppe verweisen, wenn dort auf reine BKS entschieden wird, sezten wir sie halt formal sauber an
• Butterbrot (Begriffsklärung) ist keine frechheit, nur ein klein bissl schlecht recherchiert, 32 sekunden googlearbeit:
  • Butterbrot (Roman), mit 200.000 auflage, Bühnenfassung und Film imho sicherlich relevant (WP:RK#Literarische Einzelwerke, sonst gibt es auch da eine fach-QS, um das zu klären, wenns strittig ist.. ) – ob der film alleine was wird, sehen wir schon noch, bei einem rotlink zum vorlage reichts sicher auch so
  • La tartine de beurre KV6 C.27.09 ist sowieso relevant

fazit: ich seh hier in keinem der fälle ein “allgemeines problem der bkl gestaltung / verlinkung” vorliegen, das sind einzelfälle, wie wir schon viele hundert hatten –W!B: 19:21, 30. Nov. 2009 (CET)

Okay, back to the roots. Benutzer Supermartl hat zur Eingangsfrage einen allgemeinen Lösungsvorschlag vorgelegt, Benutzer Epipactis einen konkreten (natürlich recht strikt, wie wir es von ihm gewöhnt sind, aber deshalb auch möglichst lückenlos begründet), und Benutzer W!B ein wie immer kryptisches Statement: … und für die Person ein BKH (weil die werkliste sowieso prominent im hauptartikel erschlossen ist, wozu herumschicken?). – Meine Meinung: wir sollten nun einfach einen der drei Vorschläge umsetzen. Jedesmal erst umfangreich mit Autoren und Fachgruppen zu korrespondieren, halte ich für unpraktikabel und auch unnütz. Jeder Bearbeiter hat doch seine Produkte sowieso auf der BL und sieht, was los ist. Wenn ein Autor ordentliches Material hätte, dann würde er es wahrscheinlich auch verwendet haben, und wenn jemand etwas Unvollkommenes abgeliefert hat, dann hat er es wahrscheinlich wirklich nicht besser gekonnt.

Übrigens: “das sind Einzelfälle, wie wir schon viele hundert hatten” ist die schönste Umschreibung eines allgemeinen Problems, die ich je gehört habe. Absolut politiktauglich. –Epipactis 23:12, 30. Nov. 2009 (CET)

ok, hier mein angebot: [6]

• für die Person ein BKH
• die werkliste sowieso prominent im hauptartikel erschlossen ist

wirklich so kryptisch? (ergänzen könnt man, wie gesagt, viel) –W!B: 04:25, 2. Dez. 2009 (CET)

PS politiktauglich? das hab ich letzhin schon mal gehört – zweck des Fliessbands ists halt, “ein allgemeines Problem” (auch politiktauglich?) am einzelfall zu lösen, und anhand von einzelfällen allgemeine probleme zu erkennen, die dann besser nicht mehr hier gemacht werden, um mit den einzelfällen weiterzukommen (oder sie bis zur allgemeinen lösung zu vertagen) – nur, wo ist das “allgemeine Problem”?

Ja, so ist es einwandfrei gelöst. Der Artikel zum Stichwort existiert nun, ohne den wäre alles Krampf geblieben. Genau das war ja das Allgemeine Problem: Kein zentraler (bzw. namengebender) Artikel zum Stichwort vorhanden. – Nur bin ich eben leider in der Beziehung ein Totalausfall, weil mir Zeit und Gelegenheit für die Quellen- und Artikelarbeit fehlen, deshalb kommen von mir in solchen Fällen meistens nur die “Hungervarianten”. –Epipactis 21:46, 2. Dez. 2009 (CET)

Faust, Faustus, Doktor Faust, Fauststoff

ist aber eigentlich auch wirr: wo steht jetzt die “Liste der Werke, die mit Doktor Faust(us) in Verbindung stehen.” –W!B: 04:25, 2. Dez. 2009 (CET)

Schuss

Der Leser kann noch immer nicht erfahren, was ein Schuss tatsächlich ist. Die Begrifflichkeiten sind unvollständig und die Links irreleitend. Grüße vom Wikipedia:WikiProjekt Jagd & J tom 16:42, 1. Dez. 2009 (CET)

Den Leser über die Sachverhalte selbst zu informieren, ist allein Sache der Artikel. Sache der BKS ist es lediglich, auf die Artikel zu verweisen. Manchmal fehlen nur einfach noch einschlägige Artikel. Wenn es einigermaßen paßt, macht man dann manchmal auch Kompromisse und verweist in der BKS auf Artikel, die den betreffenden Sachverhalt wenigstens am Rande behandeln. Aber ideal ist das natürlich nicht. – Ansonsten ist das Fließband natürlich eigens zum Verbessern eingerichtet. Welche Links bemängelst du konkret? –Epipactis 00:16, 2. Dez. 2009 (CET)

Den ersten Link. Der Artikel Fangschuss (Jagd) wurde überarbeitet und verlinkt auf die BKL. Wenn der Leser wissen möchte was denn ein Schuss ist, verbleibt er mit Fragezeichen. Da bisher kein passender Artikel vorhanden ist wäre hier ein Kompromiss gefragt. Grüße J tom 09:32, 2. Dez. 2009 (CET)

Auf eine BKS soll aus Artikeln prinzipiell nicht verlinkt werden, siehe dazu WP:BKL#Verlinkung und WP:Verlinken#Gut zielen. (Links auf BKS wieder zu entfernen ist übrigens eine verdrießliche Dauerbeschäftigung für zahlreiche Bearbeiter.) Damit hätten wir die BKS schonmal aus der Schusslinie ;). – Der Schußvorgang als solcher wird (lt. Volltextsuche) derzeit anscheinend wirklich nur in zwei Artikeln behandelt, nämlich in Schussabgabe und Schusswaffengebrauch, die abwechselnd beide schon in dieser BKS vertreten waren. Es wird wohl nichts anderes übrigbleiben, als daß du als Interessierter und Interessent deine Vorstellungen von der Beschreibung des Schußvorgangs selbst in einen dieser beiden Artikel einbaust, oder einen neuen zum Thema anlegst. Die Beschreibung “als Kompromiß” in die BKS einzubauen, geht jedenfalls nicht, das ist auch nicht verhandelbar. Innerhalb von Minuten wirft das irgendein anderer Bearbeiter wieder raus. –Epipactis 21:13, 2. Dez. 2009 (CET)

ich denke Innenballistik ist das perfekte ziel.. –W!B: 13:18, 9. Dez. 2009 (CET)

Ein Schuss ins Schwarze. Sagenhaft, was Wikipedia so an verborgenen Schätzen hat! Der ist mir bei der Suche entgangen. – Na, nun bleiben hoffentlich keine Wünsche mehr offen, wenn der Fangschuss (Jagd) auf die Innenballistik verlinkt. Und falls doch, dann bietet ja die Kategorie Ballistik noch viel mehr. –Epipactis 01:24, 11. Dez. 2009 (CET)

Fangschuss (Jagd) eher auf Wundballistik, aus systematischen gründen.. ;)

Paradies

was zum üben ;) –W!B: 01:49, 2. Dez. 2009 (CET)

Bundespräsident Theodor Heuss – Bundespräsident Gustav Heinemann

Künstliche BKS um Klammerlemma für Briefmarkensiereien zu bekommen. Merlissimo 02:26, 2. Dez. 2009 (CET)

oben #bkls wegen verschiebungen von briefmarkenartikeln – das wird eine grundsatzdiskussion –W!B: 03:07, 2. Dez. 2009 (CET)

SEIN oder NICHT-SEIN, das ist hier die Frage. Rein gefühlsmäßig würde ich sagen, daß Theodor Heuss der Bundespräsident Theodor Heuss war, die Briefmarkenserie “Bundespräsident Theodor Heuss” jedoch nicht der Bundespräsident Theodor Heuss ist, sondern eben die Briefmarkenserie Bundespräsident Theodor Heuss. – Wenn man akzeptieren will, daß solche eigentlich in sich geschlossenen Spezial- bzw. Sparten-Enzyklopädien uneingeschränkt in die Wikipedia integriert werden (hier z.B. potentiell ein kompletter Welt-Philatelie-Katalog), die sich zudem lemmatisch oft überschneiden, dann wird man an solchen Lemma-Konstrukten nicht vorbeikommen. Wenn morgen also die Numismatiker entsprechenden Bedarf anmelden, dann sollte ihnen die 2-DM-Münze Theodor Heuss freistehen. –Epipactis 00:56, 6. Dez. 2009 (CET)

hab das in Portal Diskussion:Philatelie#BKLs angesprochen, um prinzipielle klärung, hier mal noch kein erl., damits nicht archiviert wird –W!B: 01:18, 6. Dez. 2009 (CET)

Nein, das ist keine Frage des Seins oder Nichtseins. Briefmarkenserie Bundespräsident Theodor Heuss ist eine Begriffsfindung. Es ist zweifelsfrei, daß es sich um eine Briefmarkenserie handelt; diese hat aber den Namen “Bundespräsident Theodor Heuss”, also ist Bundespräsident Theodor Heuss schon richtig. Ansonsten könnte man künftig Roman Vom Winde verweht und Film Vom Winde verweht einführen, statt Vom Winde verweht und Vom Winde verweht (Film). Allerdings haben wir solche Begriffs(er)findungen zuhauf, Kölner Rathaus ist auch so eine, da das Gebäude nicht so heißt sondern schlicht Rathaus und somit als Rathaus (Köln) geklärt werden müßte. Da es vermutlich noch weitere drei Millionen Artikel braucht, bis der letzte Klammerlemmagegner erkannt hat, daß klammerfreie Lemmata am Aussterben sind, werden wir mit solchen Begriffs(er)findungen noch eine Weile leben müssen. –Matthiasb 08:36, 10. Dez. 2009 (CET)

So absolut kann man das nicht sagen. Letztendlich ist alles “Begriffsfindung”. Nichts und niemand hat seine Bezeichnung sozusagen von Natur aus. Es ist immer eine Frage der Betrachterperspektive und des Kontextes. Die Briefmarkenserie hat also den Namen “Bundespräsident Theodor Heuss”, na schön. Welchen “Namen” hätte dann beiläufig die 2-DM-Münze? Vielleicht “Theodor Heuss”? Aber das ist hier nicht das Thema. – Mit Bundespräsident Theodor Heuss für die Briefmarken könnte ich mich notfalls abfinden, nicht aber mit einer BKS unter diesem Stichwort, oder vielmehr nur genau dann, wenn es mehrere Bundespräsident Theodor Heuss (Irgendwas) gäbe. –Epipactis 01:05, 11. Dez. 2009 (CET)

Wie du sagtest, die Münze ist nicht das Thema (ich bin kein Numismatiker, kenne also das Korrekte fachgerechte Lemma nicht, vermute aber laienhaft anhand dessen, was ich schon so gesehen habe, daß heir das Lemma Sondermünze 2 DM Theodor Heuss wäre, also gar nicht über Bundespräsident Theodor Heuss zu klären wäre, sondern nur über Theodor Heuss (Begriffsklärung). Bei Bundespräsident Theodor Heuss ist das Primärlemma die Briefmarkenserie, der Bundespräsident ist hier nur die Convenience-Weiterleitung auf das Hauptlemma Theodor Heuss, wo dieser Bundespräsident lt. Namenskonventionen zu finden ist. Siehe aber auch die oben verlinkte Portaldisku, wo ich mich schon mit W!B wegen A.H. fetze ;-) Bundespräsident Theodor Heuss sollte demnach Lemma der Briefmarken werden mit {{Dieser - Artikel}} auf Theodor Heuss (Begriffsklärung). Und bei dem Anstreicher aus Braunau genauso. –Matthiasb 21:27, 11. Dez. 2009 (CET)

Matthiasb, sorry, das ist quatsch, auch Du versinkts hier schon in wikifanterei/pippilangstrumpfismus (wo Du doch sonst so auf quellenarbeit bedacht bist): Theodor Heuss, wo dieser Bundespräsident lt. Namenskonventionen zu finden ist ist eine reine aussage über internen aufbau der wikipedia, aber nicht die geringste über eine aussage über Hauptlemma oder Convenience: nochmal: noch bilden wir die welt draussen ab, und nicht unsere internen sitten

uni leibzig: Bundespräsident Theodor Heuss spricht eine eindeutige sprache – bring den gegenbeleg, das die briefmarke die hauptbedeutung wäre (aber nichtmal unter den Kookkurrenzen tritt “Briefmarke” auch nur einmal auf): so es den ausdruck als lemma in der WP gibt, zielt er natürlich auf die person

Beispiel: würden wir zb. nicht klammern, sondern, weil wir, die wikifanten und hobbyenzyklopädisten, uns das dereinst so ausgedacht hätten, den beruf immer anhängen, stünde die personen unter Theodor Heuss, Bundespräsident, Franz Joseph, Kaiser, Adolf Hitler, Reichskanzler – dann wäre wohl klar, was wo hinzielt: unsere NK sind i.a. keinerlei kriterium dafür, wie BKLs aufgebaut werden

sonst kann man aber imho die BKLs [Theodor Heuss und Bundespräsident Theodor Heuss einfach zusammenlegen, das erspart das ganze herumgemurkse --W!B: 07:52, 12. Dez. 2009 (CET)

Nö no no. Es gibt in der ganzen Wikipedia keinen grundätzlichen Einschluß von Titeln oder Berufsbezeichnungen ins Lemma. Bundeskanzler Gerhard Schröder, Bundeskanzlerin Merkel, Bundeskanzler Kohl, Bundeskanzler Helmut Kohl, Bundeskanzler Konrad Adenauer, Präsident George W. Bush, Papst Benedikt XVI. – teilweise gibt es diese Weiterleitungen und teilweise gibt es sie (auch infolge von Löschdiskussionen) nicht. Über Sinn und Unsinn dieser Praxis geht es hier nicht und ich bin eigentlich der Meinung, daß Weiterleitungen als solche nicht schaden, vorausgesetzt, sie führen zu Ziel. Wer Bundespräsident Theodor Heuss eingibt, der sucht entweder a) die Briefmarkenserie, weil das deren genaues Lemma ist oder b) den Bundespräsidenten oder c) mit dem Bundespräsidenten Theodor Heuss im Zusammenhang stehende weitere Lemmata, falls vorhanden. Wer andere Personen mit dem Namen Theodor Heuss suchen würde, gebe es diese, gäbe Theodor Heuss ein.

Deine Argumentation mit dem Wortschatzlexikon ist hier ein wenig ungeeignet: Warum nicht eine Weiterleitung Deutscher Bundespräsident Theodor Heuss, weil das typisch für österreichische Texte ist, um zwischen österreichischen und deutschen Bundespräsidenten zu unterscheiden – "deutscher" hat sicherlich ebenfalls eine signifikante Kookkurenz mit Theordor Heuss und dem Bundespräsident.

Im wesentlichen geht es doch aber darum, den Leser so schnell wie möglioch zum Ziel zu führen; daß Personen nur unter ihrem Namen und nicht mit ihrer Amtsbezeichnung im Lemma geführt werden, ist lexikalisch und enzyklopädisch und auch in Datenbanken schon lange üblich und muß IMHO nicht einmal dem DAU lange erklärt werden. Da es aber dennoch ein paar gibt, die noch dümmer sind, laß uns mal eine Falluntersuchung machen:

Suchfeldeingabe	Ergebnis	Wer gibt das mutmaßlich ein?	Zielführung
Heuss	BKL	Schreibfaule, solche die den Vornamen des Bundespräsidenten nicht kennen und solche, die eine andere Person mit dem Familiennamen Heuss suchen, aber deren Vornamen nicht kennen	2 Schritte
Theodor Heuss	BKH	Solche, die den Bundespräsidenten suchen und solche, die nach mit Theodor Heuss verwandte Artikel suchen	1 Schritt für den Bundespräsidenten 3 Schritte für alle anderen (BKL muß aufgerufen werden)
Theodor Heuss (Begriffsklärung)	BKL	Solche, die wissen, daß Theodor Heuss der Bundespräsident ist, aber einen anderen Artikel mit dem Lemma "Theodor Heuss" suchen.	2 Schritte, da man in der BKL fündig wird
Bundespräsident Heuss	Volltextsuche	Solche, die den Vornamen des Bundespräsidenten nicht kennen, aber wissen, daß er Bundespräsident war und solche, die den Vornamen nicht kennen, aber Artikel suchen, die zum Bundespräsidenten gehören	>2 Schritte, ggf. viele, weil Ergebnisseiten durchsucht werden müssen (war sinnlose Löschprüfung)
Bundespräsident Theodor Heuss	BKL (Status quo)	Solche, die den Bundespräsidenten suchen und solche, die Begriffe suchen, die genau Bundespräsident Theodor Heuss heißen.	2 Schritte für "Philatelisten" zwei Schritte für den Bundespräsidenten drei Schritte für andere Ziele
Bundespräsident Theodor Heuss	BKH (sinnvoller)	Solche, die den Bundespräsidenten suchen und solche, die Begriffe suchen, die genau Bundespräsident Theodor Heuss heißen.	1 Schritt für "Philatelisten" 2 Schritte für den Bundespräsidenten 3 Schritte für andere Ziele

Daß die Löschung von Bundespräsident Heuss nach Löschprüfung absolut kontraproduktiv war, brauchen wir beide nicht zu diskutieren.

Wie man sieht, kann man die Suche für Philatelisten verkürzen, erspart sich das Klammerlemma und alle anderen sind gar nicht tangiert, wenn Bundespräsident Theodor Heuss (Briefmarkenserie) auf Bundespräsident Theodor Heuss verschoben wird. Eine zusätzlich zu pflegende BKL spart man auch. Wikifant Pipi Langstrumpf grüßt. --Matthiasb 12:32, 12. Dez. 2009 (CET)

PS: sonst kann man aber imho die BKLs Theodor Heuss und Bundespräsident Theodor Heuss einfach zusammenlegen, das erspart das ganze herumgemurkse -> eben, sage ich doch. In der BKL Theodor Heuss (Begriffsklärung) ist die Briefmarkenserie bereits jetzt aufgeführt. Dann kann auch der Artikel unter "seinem" Lemma stehen und auf die BKL mit {{Dieser - Artikel}} verwiesen werden, notfalls mit Fork zum Theo, da man auf diese Weise auch mal auf zwei weitere Artikel verweisen kann. Die zusätzliche BKL ist überflüssig wie ein Kropf und eigentlich nur dann notwendig, wenn es mehrere Briefmarkenserien mit dem Titel oder andere Lemmata gäbe, etwa ein Schiff oder eine Meteorit. --Matthiasb 12:43, 12. Dez. 2009 (CET)

also eines koennen wir sicher streichen: wer Bundespräsident Theodor Heuss eingibt, der sucht sicher nicht nach dem amt Bundespräsident. ich geb doch nicht was sehr spezielles ein, um was algemeines zu finden. -- Supermartl 16:32, 12. Dez. 2009 (CET)

was soll die BKS Theodor Heuss (Begriffsklärung) denn gewesen sein, die Heuss-Türken haben dort aber nichts zu suchen, zeug, da nach heuss benannt ist, gehört in den widmungsabschnitt, wie bei jeder person, eine BKS klärt synonyme (und kein assoziativgeschwurbel zum namen), imho haben auch straßen, plätze, usw. nichtmal unter siehe auch was zu suchen.. - hab die mal überarbeitet, und zusätzlich den link angegeben, etwas doppelgemoppelt, aber offenkundig plagen sich die meisten autoren, den rechten platz zu finden .. --W!B: 18:48, 12. Dez. 2009 (CET)

find ich ne gute loesung. aber die stiftung muesstelogischerw weise auch raus. und der bkh bei T.H. ist damit auch ueberarbeitungsbeduerftig. -- Supermartl 19:02, 12. Dez. 2009 (CET)

Aber darum ging es doch hier gar nicht oder? --Matthiasb 01:21, 13. Dez. 2009 (CET)

es geht doch nicht darum. ne frage zu beantworten, sondern sinnvolle loesungen zu finden. und oft muss eben dazu die fragestellung veraendert/erweitert werden. das weis man vorher nicht, das ergibt sich halt oft so. ich finde, dass die erste frage unter der von W!B erarbeiteten loesung gut beantwortet ist. ne weiterleitung von bundespraesident g.h./t.h. auf die bkl bringt eindeutig vorteile! -- Supermartl 02:05, 13. Dez. 2009 (CET)

Braut und Bräutigam bzw. Brautpaar

In Braut und Bräutigam hab' ich grad 'ne BKH zum gleichnamigen Felsen eingebaut. IMHO würde das Lemma Brautpaar hier doch besser passen, oder? Falls es veschoben wird, dann den Felsen auf das Lemma schieben oder eine BKL-Typ 3 daus machen? Im ersten Falle wären leider sehr viele Linkfixes notwendig. Was meint Ihr? --JuTa Talk 15:31, 5. Dez. 2009 (CET)

Braut und Bräutigam als Kombinationslemma scheint mir ganz unmöglich, warum nicht gleich Mutter und Vater. M.E. sollte man:

• Braut auf Braut (Begriffsklärung) verschieben
• Braut und Bräutigam auf Braut verschieben
• Redirect Brautpaar auf Braut umbiegen
• einschlägigen Verweis in Bräutigam auf Braut umbiegen

Dann wäre das Lemma für den Felsen frei, und in dieser Verwendung m.E. auch voll berechtigt. --Epipactis 23:55, 5. Dez. 2009 (CET)

• oder Brautleute, so heisst das imho als kollektivum
• leider haben wir auch noch Visbeker Braut und Bräutigam (zwei felsen), sodaß Braut und Bräutigam (Felsen) so nicht stehenbleiben kann (disambige klammerung) ---W!B: 12:57, 9. Dez. 2009 (CET)

  PS ausserdem fehlt ein link auf Aufgebot, also inklusive Brauteltern, Trauzeugen, Brautjungfern, usw.

"Visbeker Braut und Bräutigam ist der Name einer Sage ...", außerdem sind die Objekte keine Felsen, sondern Großsteingräber, die einzeln "Visbeker Braut" und "Visbeker Bräutigam" heißen, somit der Felsengruppe Braut und Bräutigam in keinster Weise in die Quere kommen.

Trauzeugen, Brautjungfern, Schwiegereltern und die ganze übrige Mischpoke vergnügen bzw. verlinken sich auf der Hochzeitsfeier, gemeinsam mit der Braut, nachdem diese zum Artikel geworden ist. Der Bräutigam bleibt ein Verweis auf seine bessere Hälfte.

Erscheint ein Artikel zum Einzelfelsen "Braut", dann unter Braut (Felsen). Erscheinen mehrere, dann unter Braut (Felsen, GebirgeXXX). Bräutigame analog. Erscheinen weitere Felsengruppen namens "Braut und Bräutigam", dann Braut und Bräutigam (Felsengruppe, GebirgeXXX). usw. usf. --Epipactis 00:33, 11. Dez. 2009 (CET)

hm, inwieferne ist ein "Großsteingrab" keine "Felsengruppe"? - nach meinem dafürhalten ist ein großsteingrab eine "Gruppe von Felsen (nd., eigentlich: Steinen) - so steht zum beispiel jetzt bei einer googlesuche Visbeker Braut und Bräutigam Fels die Dahner gruppe als treffer zwei, was eine klassische suchmaschinenenirreführung (schlagwortspam) ist (treffer eins, korrektes ziel, hat Felsblöcke)

also ist Braut und Bräutigam (Felsen) keine eindeutige beschreibung - geklammert gehört hier mit einer geographschen beschreibung, am besten Braut und Bräutigam (Dahn) oder so --W!B: 07:57, 12. Dez. 2009 (CET)

Um mal einen verdienten, hier anwesenden Fließband-Aktiven zu zitieren: Das Fließband ist doch dazu da, um Probleme zu lösen, nicht zu erzeugen. Nach allgemeinem Verständnis von Felsen sind lose herumliegende Gesteinsbrocken keine Felsen. Wenn das regional, z.B. in einer festgesteinsarmen Gegend, doch gebräuchlich sein sollte, hielte ich es trotzdem für vernachlässigbar. - Was die manipulative Spielerei mit der Suchmaschine beweisen soll, ist mir nicht ganz klar. So kannst du doch beliebig die unmöglichsten Artikel auf vordere Plätze in der Anzeige hieven, gib nur mal Visbeker Braut und Bräutigam Hochzeit ein. --Epipactis 19:18, 12. Dez. 2009 (CET)

Lena

Reicht ein Fluss für eine BKL II? Freue mich unter Diskussion:Lena auf Antworten. Danke, --Flominator 18:07, 5. Dez. 2009 (CET)

FzW: Defaultsort bei Gesamtnamen-BKLs

Kann vielleicht einer von Euch diese Frage beantworten bzw. weiterhelfen, ggf. ist dieses Thema ja schon irgendwo mal ausdiskutiert worden? Danke + Gruß --Rapober 12:23, 8. Dez. 2009 (CET)

Frage wurde inzwischen auf FzW ins Archiv verschoben, ist aber noch immer nicht gelöst. Irgendjemand eine Idee? Danke + Gruß --Rapober 08:21, 9. Dez. 2009 (CET)

Eigentlich ist die Antwort IMO egal, weil niemand auf die Idee kommen wird, in der BKS-Kategorie irgendetwas systematisch zu suchen. Sie ist dafür einfach zu groß. Gesamtnamen-BKS sind auch nicht in Kat Abkürzung oder einer andere Kategorie. Merlissimo 08:28, 9. Dez. 2009 (CET)

Du hast vermutlich recht, die BKS-Kategorie wird kaum jemand durchsuchen. Trotzdem wäre es schön diese Frage abschließend zu klären, denn vermutlich ist die auslösende Diskussion (Benutzer_Diskussion:Gereon_K.#Gustav_J.C3.A4ger) kein Einzelfall bzw. irgendwann taucht diese Frage wieder auf. Wofür würdest Du dich denn entscheiden wenn Du müsstest? Gruß --Rapober 08:52, 9. Dez. 2009 (CET)

jetzt [7] – dort hat BlueCücü 17:53, 6. Dez. 2009 (CET) gesagt: Würde In solchen Fällen nicht nach Nachnamen sortieren. Es ist halt eine BKL und kein Namensartikel. Somit käme auch das Andrea Doria-Problem nicht auf. – ist so vollkomen richtig: BKLs werden grundsätzlich wie-ist-kategorisiert, und zwar unabhängig vom inhalt – einzige ausnahme ist groß-kleinschreibung für die Kategorie:Abkürzung –W!B: 12:40, 9. Dez. 2009 (CET)

Und die Sortierung bei Umlauten, nehme ich an? Kann diese Regel – Kategorisierung wie-ist, Ausnahmen: Groß-/Kleinschreibung, Umlaut-Sortierung irgendwo festgehalten werden, z.B. in WP:BKQ oder WP:BKV/N? –Rapober 13:49, 9. Dez. 2009 (CET)

WP:BKQ#KAT, gibts sonst wo eine stellt, wo auf die FAQ verwiesen werden sollte? –W!B: 14:31, 10. Dez. 2009 (CET)

Aus meiner Sicht erstmal nicht, danke für die Aufnahme in die FAQ. Gruß –Rapober 18:34, 10. Dez. 2009 (CET)

Symmetrie

Halb BKS, halb Artikel. Wohin soll die Reise gehen? Besten Gruß — Coatilex 13:52, 14. Okt. 2008 (CEST)

gute frage, wär etwas für Portal:Wissenschaft – aber dort gibt es keine QS – es gibt bei uns sicher jemanden, der einen exzellenten artikel daraus machen könnte, das them ist wirklich eines der wichstigsten der naturwissenschaften – nur, wie finden wir den?

• QS – wohl nicht, dort werden formalien behandelt
• LA – ungerecht, würde aber die weiteste ansprache erzielen
• Kurier?
• FZW wäre mal ein anfang..

sonst noch vorschläge? –W!B: 11:02, 20. Okt. 2008 (CEST)

Das Thema sollte ein Übersichtsartikel mit Verweisen auf diverse Hauptartikel werden. Symmetrie als solche ist zu wichtig, um als reine BKL abgefrühstückt zu werden. Wie wärs mit einer parallelen Eintragung bei den Portalen der diversen relevanten Naturwissenschaften (Chemie, Physik, Biologie, Mathematik)?–-<(kmk)>- 18:04, 1. Dez. 2008 (CET)

Josef & Joseph

Hallo, da sind mir zwei Dinge unklar (Lemma und BKL). Ausgangssituation:

1. Es gibt Josephs und Josefs, die eindeutig nur in einer Schreibweise vorkommen wie beispielsweise Joseph Hoffmann (Baumeister) und Josef Hoffmann (Architekt).
2. Es gibt Josephs, deren eigentlicher Name so lautete, jedoch in der neueren Literatur unter der Schreibweise Josef abgehandelt werden wie beispielsweise Joseph Hoffmann (österreichischer Maler)

Frage:

1. Jeweils ein eigenes BKL für die Josephs und Josefs, oder nur ein BKL für beide?
2. Welches Lemma anlegen bei Fällen wie oben unter Punkt 2 beschrieben? –– Bwag @ 00:08, 10. Dez. 2009 (CET)

so oft wie möglich keine getrennten BKLs, das ist übersichtlicher, meist ist es nicht mal notwendig, in der Liste die beiden schreibweisen auseinanderzuklamüsern: beispiele sind zahlreich für historische personen, und auch für fremdsprachiges (Elisabeth vs. Elizabeth, extremfälle dazu sind etwa Albrecht von Habsburg und Albert und Adalbert, die zwei namen waren seinerzeit dasselbe, oder die Elisabeths vs. Isabel(la)s der österr. und spanischen habsburger, von arabischen Ibns ganz zu schweigen)
welches lemma anzulegen ist, da bist Du hier aber falsch, das ist NK:Personen, da frägt es sich auf WP:NK oder im Biographie-Projekt Portal:Biografien (weiß aber nicht, ob dort aktive betreuung stattfindet) – wir klären hier ja nur, wie wir die nicht-lemmata, die aber zulässige schlagworte sind, sauber aufarbeiten –W!B: 14:42, 10. Dez. 2009 (CET)

OK, ein BKL gefällt auch mir besser – ist auch servicefreundlicher für den potentiellen Sucher – und natürlich abgelegt unter „neuerer“ Schreibweise, oder? –– Bwag @ 14:48, 10. Dez. 2009 (CET)

das eben, wie gesagt, keine ahnung, ob das NKs gibt, im zweifelsfalle mit sachverstand: wenn Du Dich mit österreichischen Malern auskennst, triffst Du wohl auch das lemma, unter dem man ihn eher sucht: WP:Sei mutig, später schieben ist sowieso keine schande, falls doch eine systematische regel verletzt ist –W!B: 14:57, 10. Dez. 2009 (CET)

hab das mal umgesetzt, und auch unter WP:BKQ #SammelBKS vermerkt, mit verweis auf diese diskussion –W!B: 09:32, 12. Dez. 2009 (CET)

Koalition

Was immer das werden soll. [8] Merlissimo 16:04, 11. Dez. 2009 (CET)

allein wegen den links als bkl2 inrichten. aber ich glaub nicht, dass das ueber nen [woerterbucheintrag] hinausgeht. wenn dann brauchts weitere artikel. und solgange die nicht da sind, owzu die bkl? der wiktionary link ist auch beim polotikartikel da. — Supermartl 20:09, 11. Dez. 2009 (CET)

ProMarkt

Falsche BKL bzw. halb BKL, halb Artikel. Viele Grüße, –Drahreg·01^RM 18:58, 12. Dez. 2009 (CET)

Flaggenbildchen in BKLs

Hi, in einigen BKLs wurden letztens Flaggenbildchen vor jedes Element gestellt. Nachdem ich sie entfernt hatte wurden sie nun wieder eingestellt. Konkret geht es um 1. Division, 1. Luftlandedivision und 1. Panzerdivision. Ich halte dies in BKLs für sehr unüblich und auch nicht hilfreich. Ich möcht’ allerdings auch keinen Editwar anzetteln; drum frag ich mal hier in die Runde wie die Meinung dazu ist. Gruß –JuTa Talk 00:39, 13. Dez. 2009 (CET)

Hi, ich habe die Flaggenbilder ergänzt. Anregung dazu auf der englischen Wikipedia, siehe z.B. hier. Ich finde sie so übersichtlicher wenn man z.B. nach Divisionen der USA Ausschau hält. Wenn man die ganze Liste nach Staaten ordnet, wird es wiederum unübersichtlich, wenn man nach Einheiten einer bestimmten Waffengattung sucht.– EWriter 01:02, 13. Dez. 2009 (CET)

absolut unueblich. habs daher auch revertiert. was macht man da mit divisionen, die es schon lange gab? die haetten dann mehrere flaggen! das artet in bilder-salat aus. eine uebersichtlichkeit laesst sich auch anders bewerkstelligen. die gliederung nach waffengattung halte ich fuer hilfreich, da zudem meist wehrmacht, bundeswehr o.ae. dahintersteht laesst sich auch jahr und land erkennen. bei denen das fehlt kann manns ja in klammern dahinter setzen. — Supermartl 02:01, 13. Dez. 2009 (CET)