stromvergleicher

Abkürzung: WP:RG

Katholikenhetze

Hi, der Artikel wurden vor einiger Zeit mit {{Redaktionshinweis|Geschichte}} versehen, verfügen aber derzeit über keinen Eintrag auf dieser Seite, so wie es sein sollte. Da kann verschiedene Gründe haben. Z.B. wurde bei der Abarbeitung hier vergessen den Baustein im Artikel zu entfernen, oder es wurde hier nie ein Eintrag erstellt. Alle so markierten Artikel lassen sich über Spezial:Linkliste/Vorlage:Redaktionshinweis/Wartung/Geschichte finden.

Wäre schön, wenn ihr das abarbeiten könntet, damit nicht sinnlose Bausteine im Artikelnamensraum verbleiben. Merlissimo 17:26, 22. Jun. 2009 (CEST)

Bitte dazu auch die Löschdiskussion beachten hier. Ich hatte damals ein paar Vorschläge gemacht, aber war alles nicht so doll. PS. Wusste gar nicht das wir so einen Baustein haben. Machahn 18:04, 22. Jun. 2009 (CEST)

Hohenberg (Adelsgeschlecht)

Hallo infolge meiner Arbeit an Stift Tepl ist mir auch dieser Artikel aufgefallen. Eine ziemliche Baustelle, schreckliches Deutsch und Fußnoten mitten im Text, jetzt habe ich eine (vielleicht naive) Frage - es sei mir aber bitte verzeihn: Was bedeutet das Kürzel ME (siehe Einzelnachweise), auf welche Literatur bezieht es sich? Grüße –J. © RSX 21:22, 19. Sep. 2009 (CEST)

ME ist wohl Monumenta Egrana (Titel im Opac der Regesta Imperii), MZ dürften die Monumenta Zollerana sein (RI Opac). — Enzian44 22:46, 19. Sep. 2009 (CEST) PS. Du hast ja schon ordentlich aufgeräumt, aber das nicht vorhandene Boslzitat würde ich noch entfernen. — Enzian44 22:46, 19. Sep. 2009 (CEST)

Das war ein Formatierungsfehler, habe ich berichtigt. — Enzian44 22:59, 19. Sep. 2009 (CEST)

Danke Dir, aber nach dem 4567. Mal ME Irgendwas flimmerten mir sämtliche Buchstaben vor den Augen. Ich mache aber die nächste Stunde weiter, versprochen. Liebe Grüße und danke –J. © RSX 23:05, 19. Sep. 2009 (CEST) PS: Kannst Du mir auch bei Stift Tepl helfen und mal durchschauen? Das ist mein ehrgeizigstes Projekt derzeit. Grüße

Wäre es nicht sinnvoll im Artikel zum Geschlecht der Hohenbergern einen Großteil des Abschnitts zur Burg Hohenberg rauszunehmen und in den entsprechenden Artikel zur Burg unterzubringen? Machahn 23:10, 19. Sep. 2009 (CEST)

Ja sehr sinnvoll, ich wollte aber erstmal das Gröbste bereinigen, damit der Text zuerst einigermaßen lesbar wird. Grüße J. © RSX 23:34, 19. Sep. 2009 (CEST)

Es ist zum Haareausreissen: Ich versuche das Bosl-Zitat als ein solches zu markieren, aber dann verschwindet die ganze Passage - ich weiss, es ist bestimmt ein Formatierungsfehler, aber ich weiss nicht wo. Grüße J. © RSX 00:13, 20. Sep. 2009 (CEST)

Ich hoffe, daß ich das jetzt gelöst habe, ohne Vorlage Zitat, die nicht funktionierte. Das gröbste dürfte jetzt geschafft sein, viel Arbeit für die unbedeutendste der Familien Hohenberg (siehe Hohenberg). Stift Tepl werde ich mir gerne ansehen, damit ich auch mal vernünftige Lektüre bekomme :-). Undurchgeprüft die Ergebnisse zu Tepl aus dem RI Opac. Noch viel Spaß — Enzian44 00:59, 20. Sep. 2009 (CEST)

David Irving als Quelle

Hallo, ich hoffe ich bin hier richtig, das Portal:Zweiter Weltkrieg scheint leider verwaist zu sein. Im Rahmen der Lesenswert/Exzellenz-Kandidatur des Artikels Forschungsreaktor Haigerloch kam die Frage auf, ob das Buch The Virus House von David Irving aus dem Jahr 1967 für das deutsche Uranprojekt (1939-1945) als Quelle verwendet werden kann. Irving ist ein bekannter verurteilter Holocaustleugner, jedoch seine Aussagen stammen aus einer sehr viel späteren Zeit (ab 1988). Das Buch selbst wird von Zeitzeugen als gut recherchiert bezeichnet. Vielleicht kennt sich ja hier jemand mit der Thematik aus. Viele Grüße, –Quartl 15:48, 22. Sep. 2009 (CEST)

Hm, also ich kenne das Buch nicht und bin kein Irvingexperte. Aber ich kann Bauchgrimmen gut verstehen. Laut unserem WP Artikel über Irving, hat er offenbar schon in den 1960er Jahren nicht seriös gearbeitet. Aber auch wenn er für dieses Buch vernünftig gearbeitet haben sollte, stellt sich mir die Frage, ob ein Buch aus den 1960er Jahren noch immer den Stand der Forschung darstellt. Wenn es irgend geht, würde ich versuchen Irving zu ersetzten. Wenn dies nicht geht, könnte man vielleicht in Abschnitt Forschungslage o.ä. dies begründen. Machahn 17:54, 22. Sep. 2009 (CEST)

Okay, habe Irving rausgeworfen und Belege eines aktuellen Buchs ersetzt. Grüße, –Quartl 20:15, 22. Sep. 2009 (CEST)

Diskussion der Kategorie:KZ-Häftling, Kategoriedefinition

Hallo! Irgendwie haben wir uns hier verhakt. Bei der Zuordnung von Häftlingsartikeln in die Kategorie:KZ-Häftling kam es zu einem Streit, ob auch Artikel über die Häftlinge in Vernichtungslagern (vgl. KZ-Artikel) in dieser Kategorie eingeordnet werden sollen / dürfen. Dabei ist die Unterscheidung der “normalen” Konzentrationslager der SS zwischen 1933 und 1945 von den Vernichtungslagern (1942 bis 45), aus meiner Sicht, eigentlich nicht strittig. Beispiele waren Leon Feldhendler und Alexander Petscherski. Ich kann nicht erkennen, wo für die Gegenseite das inhaltliche Problem steckt. Vielleicht hilft uns bereits so etwas wie eine fachlich fundierte Dritte Meinung weiter. Freundliche Grüße, asdfj, 10:00, 24. Sep. 2009 (CEST)

Vielleicht ergänzend noch einige wichtige Diskussionsbeiträge zur Thematik auf den einschlägigen Seiten. Die Seite zu Kategorie:KZ-Häftling ist mittlerweile unbeschränkt geschützt. Dort wurde in der Diskussion dieses Zitat von Sofsky zur Unterscheidung von KZ und Vernichtungslager seitens eines anderen Benutzers angeführt. Hier der Beleg, das Sobibor zwar in ein KZ umgewandelt werden sollte, aber aufgrund des Aufstandes nicht vollzogen wurde. Hier der Beleg von Holgerjan, das bei “Benz/Distel Bd. 8 über die Vernichtungslager gerade auf dem Tisch habe: Dort ist niemals die Rede von “KZ-Häftlingen” - es heißt dort “Gefangene” oder “Häftlinge”, die in Transportzügen ankamen”. Damit ist das “Problem der Gegenseite” kurz umrissen. Petscherski und Feldhändler waren Häftlinge in Sobibor, aber eben keine KZ-Häftlinge und daher ist m.E. die Einordnung dieser Lemmata in der Kategorie:KZ-Häftling falsch. Eine “Dritte oder Vierte Meinung” wäre gut. Schreiben 19:54, 24. Sep. 2009 (CEST)