stromvergleicher

Themenbereich Medizin:
Redaktion  |  Portal (Abk.: WP:RM)

Pflege der Unterseite Wikipedia:Redaktion Medizin/Aktuelles

Mir ist aufgefallen, dass uns da ein paar Sachen in der Letzten Zeit durch die Lappen gegangen sind. So war zum Beispiel die KLA eines Artikels von CV Obliquus-superior-Myokymie nicht verlinkt und entsprechend überhaupt nicht beachtet (ich habs auch vergessen). Bei den LAs ist es ähnlich. Einfach mal gelegentlich draufgucken. Die LAs flutschen ja im Moment richtig gut weg! lg — Andreas Werle 09:31, 31. Mai 2009 (CEST)

Ich habe jetzt mal die Aktuellen LA in der Unterseite eingetragen. Bitte Meinungen und Kommentare einbringen! lg — Andreas Werle 14:47, 1. Jun. 2009 (CEST)

Ich finde unsere eigene Struktur langsam unübersichtlich, so dass inzwischen Seiten verwaisen (etwa Wikipedia:Redaktion_Medizin/Überarbeitungen) oder man (s.o.) etwas übersieht. Sowas wie das Doppelt-Eintragen in der Eingangskontrolle und unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Aktuelles ist Produktivitätsvernichtung - ich habe zumindest keine Lust, in meiner Freizeit solche unnütze Bürokrate durchzuführen (insbesondere, wenn sie automatisiert werden könnte). –Mager 19:18, 1. Jun. 2009 (CEST)

Produktivitätsvernichtung ist gut. Alles was wier hier machen ist Produktivitätsvernichtung :-). Aber wir können ja nächstes Wochenende über eine “schlankere” Redaktionsseite nachdenken. lg — Andreas Werle 20:06, 1. Jun. 2009 (CEST)

Naja, wir haben sehr viel Aufgaben mit entsprechenden Funktionsseiten. Das macht auch ein bißchen die gute Arbeit aus. Da wir eine redaktionsinterne Löschseite nie betrieben haben, halte ich zumindest die Aktualisierung der med. Kandidaten in der allgemeinen Löschhölle für sinnvoll. Dass einige Aktualisierungen momentan etwas hängen (bei anderen Portalen hängen die Tage oder Wochen, hier nur Stunden) liegt schlicht daran, dass die sonst damit beschäftigten Kollegen ausnahmsweise mal nicht eine 18-Stunden-Schicht schieben und wir noch keinen klaren Dienstplan erstellt haben. Wäre doch was, so mit 2. Dienst, Hintergrund-OA…ähh -Admin und PJler :-) –Gleiberg 20:17, 1. Jun. 2009 (CEST)

Schon mal über einen Bot-Einstz für diese Listen nachgedacht? Bei uns in der WP:RC aktualisiert MerlBot die Löschantrags-, QS- und Review-Listen, KLA/KEA würde auch gehen. Ist gerade bei Dingen wie den Löschanträgen, die mühsam zu durchsuchen sind, sehr hilfreich. Viele Grüße –Orci Disk 20:45, 1. Jun. 2009 (CEST)

Knorke! Habenwill. Und Mutter Gleiberg macht den Dienstplan :-) — Andreas Werle 22:34, 1. Jun. 2009 (CEST)

Den Bot hatten wir schon mal, siehe [1] … hat sich aus mir nicht mehr nachvollziehbaren Gründen aber nicht durchgesetzt (zu viele Artikel, die nicht wirklich was mit Medizin zu tun haben?). Denke aber auch wir sollten uns so viel Zeit wie möglich sparen. –

+1. Ich habe in den letzten Monaten die LAs des öftern “von Hand” durchsucht, was ein Bot problemlos ebenfalls erledigen könnte. Nicht wirklich medizin-relevante LDs können wir dann immer noch von Hand wieder raus nehmen. –Cú Faoil ^RM-RH 22:31, 2. Jun. 2009 (CEST)

<linksrück> Ihr habt doch hier nach wie vor die Bot-aktualisierte Liste. Wenn da zu viel Müll drinsteht, muss entweder der Kategorienbaum ausgeputzt werden oder es müssen bestimmte Kategoriezweige von der Prüfung ausgenommen werden. Es steht in der Bot-Doku, wie das geht (auch Merlissimo, der Botbetreiber, ist für Hilfe ansprechbar). Wir nutzen seit kurzem den gleichen Bot. Unsere Seite ist dort, die Botsteuerung ist unten auf der Seite, sie ist ausgeblendet. Vielleicht wollt Ihr ja den Boteinsatz in der RM noch ausbauen?! Anka ☺☻Wau! 23:27, 2. Jun. 2009 (CEST) Ergänzung zum Müll in den botaktualisierten Listen: Ihr habt zum Beispiel alle Hunderassen im Kategorienbaum. Die kommen über Hundezucht - Tierzucht - Genetik herein. Ihr könnt die ausschließen, indem Ihr beim Merlbot die entsprechende Kat blockiert. Ich mach das jetzt einfach mal für Hundezucht. Wenn Ihr stattdessen (bereits) Tierzucht blocken wollt, könnt Ihr das ja einfach analog tun und entsprechend ändern. Außerdem hab ich mal geschaut, wo weitere hier uninteressante Artikel herkommen und daher einfach mal weitere Kats von der Prüfung ausgenommen. Wenn Ihr das konsequent fortsetzt (immer dann, wenn “Müll” kommt, die Kat ausschließen), kann der Bot dann Eure Arbeit machen. Anka ☺☻Wau! 11:23, 3. Jun. 2009 (CEST)

Alternativ könnte man auch „QS-Hund“ bei IGNORE-QS eintragen. –Leyo 12:06, 3. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie:Tierzucht würde ich nicht per se raus nehmen: Da kommt einiges an veterinärrelevanten Themen, und ausser für den Hundebereich gibt es dazu meines Wissens keine anderen Redaktionen, die sich dessen annehmen. –Cú Faoil ^RM-RH 19:08, 3. Jun. 2009 (CEST)

Erledigt? --KliSodiskRM 00:31, 15. Aug. 2009 (CEST)

Vorlagen für Diskussionsseiten Krankenhausartikel

Vorschläge da und dort. Anka ☺☻Wau! 00:20, 8. Jun. 2009 (CEST)

Die sehen super aus, vielen Dank, Anka! –Tjoern 19:42, 8. Jun. 2009 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen. Vielleicht ist mein Entwurf Artikel über Krankenhäuser, den ich überarbeitet habe, ja für Wikipedia:Relevanzkriterien ganz sinnvoll. Analog zu den Bibliotheken könnte man ja einfügen:

Zu den wünschenswerten Qualitätsanforderungen an einen Krankenhaussartikel siehe: Wikipedia:Artikel über Krankanhäuser.

Falls das sinnvoll erscheint, kann das gern irgendwer noch überarbeiten, ggf. die Baustelle entfernen und auch verschieben. — Gloecknerd disk ^WP:RM 14:26, 9. Jun. 2009 (CEST)

Erledigt? --KliSodiskRM 00:31, 15. Aug. 2009 (CEST)

Kaiserschnitt

[2]. Da kann man sich nur anschließen: der eigentliche Inhalt, nämlich die Beschreibung des Artikelgegenstandes fehlt. Mag das mal jemand ergänzen. –Beiträge/79.245.105.91 00:36, 16. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel ist in keinem wirklich guten Zustand. Wunschkaiserschnitt ist wesentlich besser belegt. In der Literatur zwei Hebammenbücher, die häufig die Notwendigkeit und vor allem die Häufigkeit des Eingriffs kritisieren. Ich nehm in mal in meine Merkliste auf. — Gloecknerd disk ^WP:RM 08:48, 16. Jun. 2009 (CEST)

Für mich als Laie war der Weblink zu dem Video sehr weiterführend. Insbesondere die schriftliche Einführung finde ich ausgesprochen gelungen: kurz und prägnant. Etwas in der Art wünsche ich mir im Artikel. Eine weitere Sache fällt mir auf: der Artikel ist komplett humanmedizinisch ausgerichtet. Soll das so bleiben? Sectio gibt es ja auch in der Tiermedizin. Auch dazu habe ich ein interessantes Video gefunden. Das liegt auf youtube. Da es ziemlich klar vom Einsteller stammt, dürfte dort kein Urheberrechtsproblem vorliegen und es wäre zu überlegen, ob ein Weblink dorthin OK wäre. Es geht um dieses Video, das eine Sectio bei einem Border Collie zeigt. Anka ☺☻Wau! 12:35, 28. Jun. 2009 (CEST)

Nun, mich würde es nicht stören, wenn im Artikel erwähnt wird, dass es das auch in der Veterinärmedizin gibt (Wenns nicht in X Einzelbeschreibungen (Zebra, Bordercollie, Dackel, gelbe Hauskatze, rote Hauskatze etc ausartet). Nur zu! _nTJ.MD 13:25, 28. Jun. 2009 (CEST)

Erledigt ?--KliSodiskRM 00:32, 15. Aug. 2009 (CEST)

Quellenauswahl/Schlichtung

Eine Bitte zur Schlichtung: in HPV-Impfstoff gibt es die Behauptung, die FutureII-Studie sei aus eth. Gründen abgebrochen worden. Als Quelle wird eine dt. S3-LL zitiert. Diese gibt ihrerseits keine Quelle an. Wenn man clinicaltrials.gov daraufhin untersucht findet man keinen Hinweis (oder ich habe um diese Uhrzeit Tomaten auf den Augen) und auch die Lancet-Publikation weiss davon nichts. Es ist umgekehrt nicht vorstellbar, dass etwas in der Studie passiert was nicht auf clinicaltrial.gov erwähnt wird. Ich halte also die S3-LL-Quelle schlichtweg für falsch (vielleicht wurden ja NACH der Studie die Frauen nach-geimpft? aber das ist ja etwas anderes). Mesenchym hält sich an die S3-LL und setzt ohne inhalt. Begründung mit dem formalen Verweis auf RMLL die Behauptung in den Artikel. Das übliche Spiel: rein/raus/beiders.VM - vor dem Hintergrund einer hochgekochten Diskussion nach Artikelsperre. Bitte um Vermittlung! –Mager 00:52, 15. Jul. 2009 (CEST)

Dem möchte ich mich gern anschließen. Ein ZEIT-Artikel zur HPV-Impfung erhitzt ebenfalls die Gemüter, wie auf der Disk des Artikels erkennbar ist. Es wäre schön, wenn sich Leute an der Diskussion beteiligen könnten und insbesondere mitteilen könnten, inwieweit er als populärwissenschaftliche Quelle taugt, obwohl Zahlen aus unterschiedlichen Quellen zitiert werden, die nicht kongruent sind. Damit entsteht ein scheinbarer Widerspruch, der von dem Journalisten so nicht erkannt wurde und daher nicht auf die Unterschiede eingegangen wird. –Gloecknerd disk ^WP:RM 13:20, 15. Jul. 2009 (CEST)

Hier der direkte Link zur Diskussion über den Zeit-Artikel. Kurzzusammenfassung meiner Position gegen die Verwendung des Artikel als Quelle: Sein Thema ist die Kontroverse zur HPV-Impfung in Deutschland, leider verwendet er auf Seite 3 weltweite Zahlen (1 von 120 würden durch die Impfung gerettet statt 2 von 1000 in Deutschland) ohne diese klar zu kennzeichnen oder von den deutschen Zahlen abzugrenzen. Kein Leser würde weltweite Zahlen erwarten, die machen ja auch keine Sinn in einem Artikel über Deutschland. Weiterhin ist sie unnötig da 2 (bzw 3) andere Quellen den Satz im Artikel stützen, also keine Not hier noch einen fehlerhaften Artikel hinzuzufügen.

Benennung “UAW”

Weiterhin plagt uns noch die Frage wie denn die beste Kapitel-Überschrift ist:

1. Unerwünschte Wirkungen
2. Unerwünschte Wirkungen
3. Nebenwirkungen
4. Unerwünschte Wirkungen (Nebenwirkungen)

Das scheint noch nicht grundsätzlich geklärt zu sein, man findet alle Varianten. Grund für 1. und 2.: Es ist der offizielle Fachbegriff. Gründe für 3. und 4. : Es hilft der Laienverständlichkeit, Laien suchen nach “Nebenwirkungen” in Google oder mit strg-f, das Wikipedia-Lemma ist Nebenwirkungen. Zusätzlich bleibt bei 4. der Fachbegriff erhalten.–Leibno 01:40, 16. Jul. 2009 (CEST)

4. ist gut. TJ.MD Fasse Dich kurz. 11:49, 16. Jul. 2009 (CEST)

„Aus Sicht der AkdÄ sollte der Begriff „Nebenwirkung“ durch „unerwünschte Arzneimittelwirkung“ (UAW) ersetzt werden. „Nebenwirkung“ als Übersetzung von „Adverse Reaction“ ist in Fachkreisen in Deutschland seit langem überholt, und auch Laien haben sich weitgehend an den korrekteren Begriff „unerwünschte Arzneimittelwirkung“ gewöhnt. Auch im angloamerikanischen Raum wird praktisch nicht mehr der Begriff „Side Effect“ verwendet.“ Aus: [3], Seite 2. Ich hoffe, dass damit diese schwachsinnige Diskussion beendet ist. –Mesenchym 22:19, 16. Jul. 2009 (CEST)

Da fehlt etwas der Zusammenhang, die Empfehlung bezieht sich auf die Änderung eines Artikels einer Richtlinie und nicht auf den allgemeinen Sprachgebrauch. Das Dokument selber benutzt danach an mehreren Stellen weiter das Wort “Nebenwirkung”. Das Laien sich “an den Begriff gewöhnt haben” heißt noch lange nicht, dass sie ihn z.B. bei einer Google-Suche benutzen. Ein Problem dabei ist auch, dass er teils als “Unerwünschte Wirkung” geschrieben wird und teils als “Unerwünschte Arzneimittelwirkung”, manchmal sogar “Unerwünschte Nebenwirkungen”. Laut Google-News nutzen Journalisten auch noch deutlich häufiger Nebenwirkungen als UAW (oh, ein passendes Beispiel zum Thema: [4]). @Mesenchym: kannst Du auch mal was schreiben ohne ausfallend zu werden? –Leibno 00:35, 17. Jul. 2009 (CEST)

UAW = Unerwünschte Arzneimittelwirkung. Das ist der Begriff. Wenn OMA nach Nebenwirkungen sucht, könnten wir ja NW nach Unerwünschte Arzneimittelwirkung verschieben und eine Weiterleitung machen. Dann lernt OMA, die bei Google sucht, wie das jetzt heißt, wenn sie es noch nicht wusste. Ansonsten: Wenn der Topf aber nun ein Loch hat… Da kann ich mesenchyms Ärger durchaus nachvollziehen. –Gloecknerd disk ^WP:RM 07:57, 17. Jul. 2009 (CEST)

Genau, der Begriff ist “Unerwünschte Arzneimittelwirkung”. Trotzdem steht derzeit im Artikel “Unerwünschte Wirkung” weil Mesenchym es so eingefügt hat und Du hast es nachher auch nicht berichtigt als Du dort den Wikilink eingefügt hast. Soviel zur Eindeutigkeit des Begriffs und zur Schwachsinnigkeit dieser Diskussion.

OMA sucht in Google nicht nach “Nebenwirkung” wenn die HPV-Impfung ansteht sondern nach “gardasil nebenwirkungen”, Wikipedia kommt da auf Platz ~80 (auch nur weil jemand vergessen hat im Kapitel Schwangerschaft den korrekten Fachbegriff zu verwenden). In den Top10 ist Leistungseinbruch bei der Deutsche Vizemeisterin, impfschaden.info, 2 tote Frauen und ein Blog das die Adjuvans-Sicherheit kritisiert. –Leibno 10:58, 17. Jul. 2009 (CEST)

Zum Zeit-Artikel hat sich Biologos jetzt in der disk und hier als Reaktion auf Wikipedia:Dritte_Meinung#HPV-Impfstoff geäußert. Fazit: zuverlässige Quelle.

ODDP schreibt Unerwünschte Wirkungen, Treffer an Stelle 2 bei Google (nach WP).

Die Suche nach HPV Unerwünschte Wirkungen bringt 3.060 Treffer, dagegen HPV Nebenwirkungen 29.200 Treffer, HPV UAW 11.900, wobei wir ja nicht für gute Google-Plazierungen schreiben, oder irre ich mich da?.

Fazit: Alle drei Begriffe sind gebräuchlich. –Gloecknerd disk ^WP:RM 12:10, 17. Jul. 2009 (CEST)

Ja, und ein weiteres Fazit aus anderen Diskussionen in der RM (etwa zu Präparatenamen in der WP): die WP verfolgt keine primär pädagogische Absicht, muss sich als nicht an der Umsetzung der AKDÄ-Empfehlung beteiligen in dem sie das Wort “Nebenwirkungen” eliminiert.ja, das “Falsche” ausuzuhalten ist schwer, Mesenchmy. Ich halte es bei den AM-Handelsnamen aber auch aus. Die Version “Unerwünschte Wirkungen (Nebenwirkungen)” ist doch ein akzeptabler Kompromiss: OMA findet was, und ausser in der Klammer in der Überschrift wird nur von UAW geredet. Ein berechtigtes (pädagogisches+inhaltl.) Ziel wäre es IMHO, den Hauptartikel “Nebenwirkungen” nach “UAW” zu verlagern.–Mager 12:56, 17. Jul. 2009 (CEST)

Also die sinnvollste Überschrift wäre imo “Unerwünschte Arzneimittelwirkungen (Nebenwirkungen)” oder auch “Unerwünschte Arzneimittelwirkungen (UAW, Nebenwirkungen)”. Da ist dann sowohl die offizielle, als auch die (auch unter Ärzten) gebräuchliche Bezeichnung drin. Und das möglichst einheitlich bei allen Medikamenten. Verlagerung von Nebenwirkungen nach Unerwünschte Arzneimittelwirkungen mit Redirect hört sich sinnvoll an. — Jan 10:16, 19. Jul. 2009 (CEST)

Finde beide Vorschläge ebenfalls sinnvoll. So kann man das machen. Grüße –Christian2003 10:27, 19. Jul. 2009 (CEST)

@Jan: Das “Arzneimittel” kann man doch bei Arzneimittelartikeln lassen. Die Abkürzung geht ohne Erklärung nicht (und sieht in der Überschift auch nicht aus).–Mager 23:36, 19. Jul. 2009 (CEST)

@Mager: Der Fachterminus “Unerwünschte Arzneimittelwirkungen” (Abkürzung: UAW) ist nun mal ein feststehender Begriff. Wenn wir es schon korrekt machen wollen, dann aber bitte auch richtig. Und wenn man das “Arzneimittel” wegläßt, bleibt die Bedeutung der Abkürzung UAW, die ebenfalls gebräuchlich ist, unklar. Dass in Überschriften keine Abkürzungen vorkommen sollten, ist ein Argument, das ich akzepiere. — Jan 00:31, 20. Jul. 2009 (CEST)

Erledigt?--KliSodiskRM 00:31, 15. Aug. 2009 (CEST)

Board-Wahl

Hallo Leute, ich hab jetzt lange gewartet, aber nachdem ich keinen anderen User, der schwerpunktmäßig in der deutsch wiki aktiv ist gefunden hab (ich wollte niemandem auf die Zehen treten), mich aber andererseits diese Funktion sehr interessieren würde (und sie auch für mich “sozial verträglich” wäre - die, die mich kennen, wissen schon, was ich damit meine), hab ich mal umgesetzt, was wir im Chat besprochen haben [5] und [6]. Wenn jemand Lust hat, dann wäre ich dankbar, wenn Ihr meinen englischen Text noch mal durchlesen würdet, denn schließlich ist Englisch nicht meine “mother tongue”. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:08, 25. Jul. 2009 (CEST)

Gleiberg würde so was als Babelfish-Unfall löschen. :-) Nee im Ernst ist schon ok, habe mir aber erlaubt, ein wenig zu werkeln. Liebe Grüße, –Drahreg·01^RM 13:23, 25. Jul. 2009 (CEST)

Danke - für die “Unfallhilfe” - Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:28, 25. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Redlinux,

• Mir ist ein der deutschen Version ein Tippfehler aufgefallen: Euere Vorstellungen bitte ausbessern
• Fragen zum Text: Warum soll ich dich wählen? Weil du zum Anfassen da bist und unsere und deine Vorstellungen umsetzen willst. Hm. Aber was hast du denn für Vorstellungen, die du umsetzen willst (außer anfaßbar zu sein)? Und bei welchen Vorstellungen der Community, die du kennst, wäre dir die Umsetzung besonders wichtig? Das fehlt mir noch. Was macht dich so besonders geeignet?
• Formsache: Das Board heißt auf Deutsch doch Kuratorium, oder? Du schreibst Vorstand. hmm - ich dachte dieser Übersetzung sei hier am geeignetsten, hmm(RdLnx) Ich würde bei der offiziellen bleiben (A.F.)
• Wenn ich es richtig gesehen habe, hast Du noch keine Fragen beantwortet. Dass es derer aber jede Menge gibt, hast du sicher schon gesehen.
• Die Übersetzung von es weit bringen scheint mir sehr liniear. Schau mal da ich hab nichts “besseres” gefunden - Vorschläge? (RdLnx) Ich denk drüber nach. Aber hier gibt es sicherlich Leute, die besser englisch sprechen als ich. Schade, dass Cú nicht da ist, der könnte das perfekt. (A.F.) „wir haben es weit gebracht – we have come a long way“ nach Langenscheidt (A.F.)

Ich find gut, dass du dich der Wahl stellst und wünsche dir viel Erfolg. Anka ☺☻Wau! 21:18, 26. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Anka - danke für die Hinweise - da gibt es bloß das Problem mit den 1200 Zeichen - mehr darf eine Vorstellung nicht haben. - was soll man da viel schreiben? (Verbesserungen gerne gesehen) - logisch will ich meinen Beitrag dazu leisten, daß das Projekt floriert - aber das liegt ja wohl auf der Hand - was mich in meinen Augen besonders geeignet macht (aber das hab ich, denke ich auch geschrieben) - daß ich nicht nur von der Basis komme, sondern aus einem ganz anderen Bereich und daher nicht von vorne herein in vorgesehen Bahnen denke,, weiß, wo ehrenamtliche Organistationen der Schuh drückt, Erfahrungen damit gemacht habe und den Input der Community als entscheidend ansehe (eine ehrenamtliche Organisation, lebt eben in allererster Linie davon, daß sie einen “harten Kern” motivierter Mitglieder hält und vor allem behält und das ist auch bei wiki so - und das geht nicht von alleine) - und natürlich auch bereit bin, alles zu tun, um den “Müll” - wie verwaltungstechnische, juristisch oder andere Vorgaben von den Mitgliedern fern zu halten - hab ich da nicht ausreichend zum Ausdruck gebracht? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:26, 26. Jul. 2009 (CEST)

Mir kommt das nicht genug rüber. Und Müll fernhalten, Basis vertreten und anfaßbar sein reichen als Konzept auch nicht wirklich. Du hast den Bonus der zweitgrößten WP. Aber es gibt mehr Kandidaten als Sitze und wer sich schon einer Wahl stellt, will doch auch gewählt werden! (Bei einem Kandidaten bin ich da allerdings nicht sicher.) Wenn du weißt, wo der Schuh drückt, sei mutig und greife zwei Punkte heraus und sprich die an. Die 1200 Zeichen lassen sich doch ganz einfach umgehen: Du hast Deine ganze Benutzerseite auf wm. Auf der steht fast nichts. Unter der Überschrift “Was ich hier will” läßt sich ein ganzes Wahlprogramm unterbringen. Ich geh mal nachlesen, ob Du “Wahlkampf” machen darfst. Ein Interview im Kurier wäre dann sicher auch interessant. Anka ☺☻Wau! 07:35, 27. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Anka, ich merk schon, Du verstehst von “Wahlkampf-Strategie” mehr als ich. “Eigenlob stinkt” in meinen Augen, aber das ist hier kontraproduktiv, oder? Hmm, ich bin eben kein Politiker. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:34, 27. Jul. 2009 (CEST)

Falls es nicht bereits etwas spät ist, möchte ich hier noch einen Formulierungsvorschlag mit ein paar stilistischen und grammatikalischen Korrekturen liefern:

About me: 47, (family, 3 children) and working as a specialist in internal medicine, sports medicine and as a senior emergency doctor in a rural region of Bavaria. A large part of my remaining time is dedicated to working for Wikipedia, as I know that a vision can only live through the people who are working for it.

The fact that Wikipedia is not just an innovation but a vision is no secret. … and even a vision that has been quite successful so far. Additionally, wiki succeeded not only in defining, but also in implementing transnational ideals and values. Some wiki projects do run very well, others somewhat more hesitantly. Hence, a vision does not run itself, but needs consistent support and goals. No one knows better what they actually need than the community itself - so if elected, I will be keeping in touch and try to realize your ideas (and not just my own). I have some experience in leading volunteer organizations (although not on a global scale ☺). It would be a great honor for me to be allowed to represent your interests in the Board.

Das Ding ist in AE geschrieben; für BE wären zwei kleinere Korrekturen nötig (realise, honour). Fakultativ wäre in BE auch “organisation” möglich. Gruss, –Cú Faoil ^RM-RH 21:12, 4. Aug. 2009 (CEST)

In den Infos für Kandidaten heißt es, dass nach dem 27. Juli keine Änderungen bis auf kleinere Korrekturen oder Übersetzungen mehr möglich sind. Daraus würde ich ableiten, dass das durchaus noch geändert werden kann. Anka ☺☻Wau! 23:01, 4. Aug. 2009 (CEST)

Erledigt?--KliSodiskRM 00:31, 15. Aug. 2009 (CEST)

URV

Liebe Leute,

Johannisbeerchen (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • Logbuch • sperren) hatte nicht nur beim Artikel CD3-Rezeptor eine URV begangen, ich musste auch die Artikel

• T-Helferzelle
• T-Gedächtniszelle
• Γδ-Antigenrezeptor-positiver T-Lymphozyt

löschen, da sie 1:1 aus Büchern abgeschrieben waren.

Am schlimmsten ist die Tatsache, dass auch weite Teile des lesenswerten Artikels T-Lymphozyt auf diese Weise zustande gekommen sind. Während o.g Artikel einfach neu zu schreiben wären, weiß ich bei T-Lymphozyt nicht, wie man vorgehen muss. Ich bitte daher um Hilfe. Ich werde auch die Biologen auf das Problem aufmerksam machen.

Außerdem werde ich die Beiträge der Benutzerin durchforsten müssen, ob noch mehr URVen vorliegen.

Viele Grüße, –Drahreg·01^RM 22:17, 26. Jul. 2009 (CEST)

Alle edits sind durchgesehen, der Umfang der URVen ist bekannt und dokumentiert. Wäre schön, wenn noch jemand mithelfen könnte, die Folgen zu beseitigen. Ist halt eher unerfreuliche Arbeit. Viele Grüße, –Drahreg·01^RM 00:19, 15. Aug. 2009 (CEST)

Treffen der Naturwissenschaftler

Hallo, die Abstimmungsphase zum Treffen ist nun beendet und Ort und Zeitpunkt des Treffens stehen fest. Ich bitte um möglichst baldige Eintragung zur Teilnahme unter WP:Redaktion Chemie/Treffen der Naturwissenschaftler#Ergebnis und im Anbetracht der verbleibenden Zeit um zügige Diskussion zur Planung und Durchführung. Wünsche und Anregungen sind immer willkommen. Gruß –Eschenmoser 11:16, 28. Jul. 2009 (CEST)

Nebenniere

Was haltet ihr von einer Lesenswert-Kandidatur. Ich habe ihn noch mal etwas glattgeschliffen und denke, dass er einen guten Enzyklopädieartikel darstellt. Vielleicht könnte man den Krankheitsteil noch erweitern. — Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:41, 30. Jul. 2009 (CEST)

Müssen dann nicht auch Untersuchungen und Therapien angerissen werden? Da kündige ich schon mal (großspurig, typisch!) die Lemmata Nebennierenmarksszintigrafie und Nebennierenrindenszintigrafie an. Hach, das wäre ja fast ein Organ, das klein genug ist um daraus das Ziel eines leckeren kleinen Projektes zu machen, wie damals mit der Schilddrüse. (Wobei ich bezweifle, dass Thomas profunde Kenntnisse der NN-Chirurgie hat. (-; ) An Schnittbilder müsste leicht zu kommen sein. Wenn man dann noch etwas zu den verschiedenen Regelkreisen der Hormone schreibt und was zur Medizin-Geschichte, könnte man sogar einen exzellenten Artikel draus machen. Ich sehe gerade, dass das Lemma Inzidentalom auch noch fehlt. Also mich würde es in den Fingern jucken… Wer macht mit? MfG, –³²P 16:40, 30. Jul. 2009 (CEST)

Ich find den Artikel auch gut, aber ob es für lesenswert reicht - da sind kaum Quellen angegeben und kaum ergänzende Themen wie z.B. Untersuchungsverfahren angerissen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 19:25, 30. Jul. 2009 (CEST)

Erledigt?--KliSodiskRM 00:31, 15. Aug. 2009 (CEST)

URV in Lipoprotein a?

Ich habe zwar schon gegoogelt, mir kommt der letzte (große) Edit in dem Artikel aber wie aus einem Artikel für innere Mediziner abgeschrieben vor. Könnte mal noch jemand sich drum kümmern? — Ayacop 16:02, 3. Aug. 2009 (CEST)

Welcher Edit genau? Bitte Diff-Link.– Wolffi_disk^RM 21:15, 4. Aug. 2009 (CEST)

Dieser hier. — Ayacop 08:36, 5. Aug. 2009 (CEST)

Ist schon ungewöhnlich, daß ein Erstlingswerk so umfangreich und hochewrtig ist. Ich gehe mal von WP:AGF aus und habe dem Autor eine Begrüßung auf seiner Disk hinterlassen — Wolffi_disk^RM 23:03, 6. Aug. 2009 (CEST)

Warum sollen sich nicht auch gute Autoren in die WP verirren? ;-) — Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:39, 7. Aug. 2009 (CEST)

@Wolffi: War das ein Baustein oder hast Du das geschrieben? Ich frage, weil sich (soweit ich weiß) neue Benutzer nicht mehr bei Commons anmelden müssen sondern automatisch SUL-Zugänge bekommen. Anka ☺☻Wau! 10:45, 7. Aug. 2009 (CEST)

Eine meiner persönlichen Begrüßungsvorlagen, die ich von mal zu mal abwandle. –Wolffi_disk^RM 11:59, 9. Aug. 2009 (CEST)

<Linksrück>Siehe auch: Benutzer Diskussion:Ahokk, Benutzer Diskussion:Wolff-BI! sowie WP:QSM#FYI –Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:58, 9. Aug. 2009 (CEST)

Um die Diskussion zusammzuhalten, folgender Übertrag von meiner Diskussionsseite:

Ich habe die Texte noch nicht genauer mit denen auf diesen Seiten verglichen, es sind mir allerdings wie gesagt längere Passagen im Artikel Lipidapherese aufgefallen, die wörtlich übernommen sind (etwas mehr als “ähneln”). Die Seiten der Lipidliga müssen noch genauer mit den hier eingestellten Texten verglichen werden. Wir können das heute abend ja in einem außerplanmäßigen Redaktionschat (Vorschlag: ab 21:00 CEST) vertiefen. Eine URV-Meldung habe ich noch nicht getätigt. Gern auch mit Teilnahme von Ahokk (Link zum Chat oben auf dieser Seite!). — Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:35, 10. Aug. 2009 (CEST)

Heute Abend um 21:00 geht bei mir leider ein geplanter Biergartenbesuch vor ;-), werde mich aber auf dem laufenden halten. Noch eine kleine Ergänzung zu den Quellen: viele Publikationen zum Thema Lipidapherese (wahrscheinlich auch die Seite der Lipid-Liga) greifen auf den 2002 verfassten Apherese-Standard der Deutschen Arbeitsgemeinschaft für klinische Nephrologie e.V. zurück (http://www.nephrologie.de/Apheresestandard.html). Die hier genannten Mitwirkenden sind widerum selbst an zahlreichen Publikationen zu dem Themenbereich beteiligt. Angaben zur Indikationsstellung habne ich an Formlierungen des G-BA angelehnt. Das Kapitel “Verfahren” in dem von mir verfassten Text zur Lipidapherese ist in wesentlichen Teilen eine Übersetzung aus dem Englischen einer Arbeit, die ich als Co-Autor mitverfasst und auch zitiert habe (Julius U, Parhofer KG, Heibges A, Kurz S, Klingel R, Geiss HC. Journal of Clinical Apheresis 22: 215-223, 2007). Dabei habe ich versucht, alle derzeit verfügbaren Therapieverfahren zu berücksichtigen und die Gleichwertigkeit herauszustellen (im derzeitigen Text sind nur zwei Verfahren genannt, ohne Quellen, dabei werden zur Beschreibung die Bezeichnungen “DALI” und “H.E.L.P.” verwendet, die meines Wissens Handelsnahmnen der Firmen Fresenius und B.Braun sind). Grüße,Ahokk –80.135.146.97 16:40, 10. Aug. 2009 (CEST)

Es geht hier nicht um die Frage der aktualität der Inhalte oder der Referenzierung sondern um den Vorwurf der Urheberrechtsverletzung. Dieser besteht bereits, wenn auch nur Teile wortwörtlich übernommen sein sollten.

@Thomas: Kannst Du bitte den Vorwurf des Plagiats mit Diff-Links / Seitenangaben im pdf präzisieren? — Wolffi_disk^RM 18:30, 10. Aug. 2009 (CEST)

Mich würde auch interessieren, welche Stellen des Textes denn nun das Urheberrecht verletzen sollen, und zwar sowohl für “Lipidapherese” als auch “Lipoprotein a”. Ich kann meine Aussage nur nochmal begräftigen, dass die Texte nirgendwo abgeschrieben sind.–Ahokk 08:42, 11. Aug. 2009 (CEST)

Nehme das nicht als persönlichen Angriff. Leider sind nicht selten Beiträge neuer Benutzer irgendwo abkopiert, und deshalb klingen bei vielen die Alarmglocken, wenn ein noch “unbeschriebenes Blatt” umfangreiche Zusätze einfügt. Solche Passagen müssen dann in einer aufwändigen Prozedur aus der Versionsgeschichte entfernt werden, wir hatten gerade einen solchen Fall bei den T-Lymphozyten. Daher ist es besser, solche Einfügungen vor umfangreichen weiteren Bearbeitungen abzuklopfen. Die wortwörtliche Übernahme von Textpassagen ist nun einmal nicht erlaubt. Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:13, 11. Aug. 2009 (CEST)

Dann gehn wirs mal an, ich führe hier mal die Auffälligkeiten im Artikel Lipidapherese aus: Dieser Absatz ist mit dem Text hier, S. 5, Absatz “Funktionsprinzip” bis auf einige weggelassene technische Details identisch. Der nächste Absatz im Artikel stammt von Seite 13 (”Technik der Membran-Differential-Filtration…”) des gleichen Dokuments. In den weiteren Absätzen findet man starke inhaltliche Anlehnungen an die entsprechenden Arbeiten im Dokument, allerdings so stark umgearbeitet und wikifiziert, dass hier kein URV-Vorwurf zu machen ist.

Fazit: An zwei größeren Passagen liegt eindeutig eine Textübernahme vor. Weitere Stellen lehnen sich in zulässiger Weise an die verglichenen Texte an. Der gesamte Aufbau des Artikels, die umfangreiche und eindeutig nicht als c&p-Übernahme von der Website zu identifizierende Literaturliste (die naturgemäß auch Parallelen zur Website aufweist), die textliche Bearbeitung der Absätze, die nicht wörtlich übernommen wurden und die WP-unübliche Angabe von Einzelnachweisen in eckigen Klammern lassen auf einen Autoren schließen, dem wissenschaftliches Publizieren vertraut ist, der aber in den Feinheiten der Wikipedia noch nicht firm ist. Der Artikelaufbau spricht dafür, dass hier ein Benutzer tätig ist, der sein Licht unter den Scheffel stellt und aus irgendeinem Grund sich hier nicht näher vorstellen möchte. Das ist sein gutes Recht. Die Texte sind von überzeugender Qualität und inhaltlich eine Bereicherung der Wikipedia.

Lösungsvorschläge:

1. Ahokk wird gebeten, zu dieser Analyse Stellung zu nehmen und die beiden inkriminierten Absätze so zu ändern, dass kein URV-Vorwurf mehr Bestand hat (sollte nicht allzu schwierig sein). Für die übernommenen Passagen wird danach eine Versionslöschung durchgeführt. Ahokks Edits werden - mit den hier erforderlichen Änderungen wiederhergestellt.
2. Ahokk wird gebeten, seine Benutzerseite anzulegen und sich dort in groben Zügen vorzustellen, insbesondere seine Qualifikation auf dem hier besprochenen Gebiet.
3. Ahokk wird eingeladen, in der Redaktion Medizin mitzuarbeiten. Sollte er sich in den rein formalen Dingen der Wikipedia unsicher fühlen, bieten wir ihm an, ihm im Rahmen des Mentorenprogramms Hilfestellung zu leisten, mit Redlinux und mir stehen zwei fachkundige Mentoren zur Verfügung, die sich sogar auf solche Mentees freuen!

Ich gehe davon aus, dass Ahokk Verständnis für unseren vorsichtigen Umgang mit seinen Edits aufbringt. Sollte diese Vorsicht von meiner Seite etwas zu scharf rübergekommen sein, bitte ich dies zu entschuldigen. — Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:57, 11. Aug. 2009 (CEST)

Die Lösungsvorschläge finde ich in Ordnung. Dass die genannten Abschnitte das UR verletzen ist nicht beabsichtigt und natürlich nicht o.k. Die Beschreibungen der Lipid-Apherese-Verfahren finden sich in sehr ähnlicher Form in diversen Reviews wieder. Der nächste Absatz im Artikel von Seite 13 (”Technik der Membran-Differential-Filtration…”) stammt ursprünglich aus einer Publikation in der Zeitschrift “Lipidreport” der Lipid-Liga, der von unserem Institut vefasst wurde.Der andere Absatz kommt in fast identischer Form im Apherese-Standard der Deutschen Gesellschaft für Nephrologie vor. Ich hatte den vor einiger Zeit für eine PPT-Präsentation verwendet und dann wohl etwas voreilig in den Wikipedia-Text kopiert. Ich werde das ganze nochmal überarbeiten, ich denke bis Freitag.

Mein Benutzerprofil vervollständige ich gerne, werde das am kommenden WE machen. An einer Redaktions-Mitarbeit wäre ich auch interessiert und auf das Angebot zur Hilfestellung (z.B. wegen des Verzeichnisses für Referenzen) werde ich sicher zurückkommen. Grüße,Ahokk –Ahokk 17:00, 12. Aug. 2009 (CEST)

Hallo nochmal, ich habe heute die Edits wieder mit den entsprechenden o.g. Änderungen auf die aktuellen Seiten kopiert. Im Abschnitt zum HELP-Verfahren in “Lipidapherese” habe ich die letzten beiden Sätze so belassen, weil sie noch von der vorherigen Version stammen. Die Quellenverzeichnisse werde ich noch “nachbessern”, gibts dazu eine Anleitung bei Wikipedia? Und ein Profil folgt voraussichtlich am WE. Grüße, –Ahokk 16:28, 14. Aug. 2009 (CEST)

Lieber Ahokk, vielen Dank für die Bemühungen. Eine Benutzerseite anzulegen wird zwar gerne gesehen, ist aber keineswegs Pflicht. Viele hier geben so wenig von sich Preis wie möglich; síehe untenstehende Diskussion um MCS und entsprechende blog-Beiträge, da weiß man gleich, warum.

Was die Formatierung von Literaturangaben und Fußnoten betrifft gibt es Hilfestellungen unter Wikipedia:Literatur und Hilfe:Einzelnachweise. Aber: damit brauchen sich die Autoren nicht rumschlagen, das kommt früher oder später von alleine, entweder weil man es irgendwann kapiert hat, wie die Syntax funktioniert, oder weil irgendeine freundliche Seele diese Formatierungsarbeiten für einen übernommen hat.

MfG, –³²P 17:10, 14. Aug. 2009 (CEST)

Tod unseres Mitarbeiters Hermann Thomas

Wurde am 31.07.09 von einer IP auf der Benutzerseite eingetragen.. Alter, Inaktivität und das (Übereinstimmung mit Benutzerseite: Badischer Wohnort, Name der Pfarrei) sprechen auch für ein Versterben. Herrmann hatte von August 2005 bis Mai 2009 über 20.600 Bearbeitungen getätigt und dabei 122 Artikel angelegt, darunter mehrere prämierte. Es stellt sich die Frage, ob wir eine Kondolenzliste schaffen wollen.. –Andante ¿! ^WP:RM 23:53, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ich möcht an dieser Stelle noch auf die Gedenkstätte hinweisen. Fühlt sich irgendwie „falsch“ an, wenn ich dort einen Eintrag mache, ich kannte Hermann Thomas schließlich nur dem Namen nach. Viele Grüße, —mnh·∇· 00:16, 5. Aug. 2009 (CEST)

Falls jemand Kontakt mit den Hinterbliebenen aufnehmen und das Beileid seiner Kollegen in der Wikipedia - auch außerhalb der Medizinredaktion - vermitteln könnte, wäre das sehr schön. Eine Kondolenzliste wird sich sicher füllen, ob sie nötig/angemessen ist mögen Leute entscheiden, die mit ihm gearbeitet haben und ihn besser kannten. — Achim Raschka 00:27, 5. Aug. 2009 (CEST)

Ein Link: Hinweise zum Umgang mit Trauerfällen Anka ☺☻Wau! 07:44, 5. Aug. 2009 (CEST)

Könnte bitte jemand mit Knöpfen das Todesdatum von der gesperrten Benutzerseite entfernen bis die Information gesichert ist? Danke. –Marvin 101 07:52, 5. Aug. 2009 (CEST)

Seine E-Mail-Funktion ist freigeschaltet, so dass vermutlich eine Kontaktaufnahme mit den Angehörigen möglich wäre. Vielleicht sollte man dort fragen, ob diese z. B. eine Wikipedia-interne Kondolenzliste für angemessen halten. Wer hatte Kontakt mit Hermann? Unsere Urgesteine?

Letztlich müsste - analog zu anderen Trauerfällen - auch der Account de-administriert werden.

LG, –³²P 07:58, 5. Aug. 2009 (CEST)

@Marvin: Siehe die von mir verlinkten Hinweise. Ein Entfernen des Todesdatums halte ich für unzweckmäßig. Es ist schließlich gar nicht so unwahrscheinlich (siehe oben Beiträge von Andante), dass tatsächlich ein Angehöriger hier eine Nachricht hinterlassen hat. Für den Fall wäre das ausgesprochen verletzend. Eine vorsichtige Kontaktaufnahme (möglichst von jemandem, der ihn kannte) ist aus meiner Sicht der einzig mögliche Schritt jetzt. Anka ☺☻Wau! 09:38, 5. Aug. 2009 (CEST)

Möglicherweise stand Andreas Werle in etwas näherem Kontakt zu Herrmann Thomas (ein Hinweis ist ein etwas persönlicher Edit auf Hermanns Disk.). Andreas ist zur Zeit allerdings nicht aktiv, vielleicht Urlaub oder so, ich maile ihn heute nachmittag mal an. –Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 09:58, 5. Aug. 2009 (CEST)

Hab’s bis zur Klärung von der Benutzerseite genommen… –NB > ?! > +/- 10:46, 5. Aug. 2009 (CEST)

Liebe Mitglieder der Redaktion Medizin,
über einen Anruf bei der Pfarrei, der Hermann Thomas lt. seiner Benutzerseite sehr verbunden war, habe ich mir den Tod bestätigen lassen - die Angabe auf der Seite ist korrekt. Über den weiteren Umgang - insbesondere bezgl. der Kondolenz, Information/Nachruf im Kurier und evtl. dem Kontakt mit der Familie solltet ihr beraten, die Meldung werde ich wieder auf die Seite einbauen. Grüße, — Achim Raschka 11:03, 5. Aug. 2009 (CEST) Nachtrag: Da die Seite gesperrt ist kann ich die Änderung leider nicht vornehmen - ich bitte einen Admin, das zu tun. — Achim Raschka 11:04, 5. Aug. 2009 (CEST)

Getan. LG, –Drahreg·01^RM 11:13, 5. Aug. 2009 (CEST)

Ich hoffe, dass auch diese Änderung angemessen ist. RIP. –Cú Faoil ^RM-RH 20:40, 5. Aug. 2009 (CEST)

Hallo mit Bestürzung habe ich von dem Tod Herrmann Thomas´ erfahren. Ich wünsche den Angehörigen viel Kraft und mein herzliches Beileid. Ich habe mich mit ihm auf privater Ebene manches Mal (per Email) beraten und es trifft mich sehr, dass dieser herzliche hilfsbereite Mann nicht mehr unter uns ist. Sehr traurig –J. © RSX 04:47, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ich verfolg die Diskussion seit einigen Tagen - und weiß auch nicht so recht, was man da am besten macht - hmm. Ich hatte zwar nie einen speziellen Kontakt mit ihm, aber dennoch war er eben “einer von uns” - deshalb würde ich ihn z.B. an seinen “alten Platz” in der Mitarbeiterliste zurücksetzen und vielleicht noch ein “- 10.06.2009″ hinzufügen. Meiner Meinung nach wäre das die angemessenste Vorgehensweise - alles andere wäre IMHO “aus den Augen - aus dem Sinn”. Und ich denke, auf diese Weise würde man sein Andenken am besten ehren, besser als mit jeder bald vergessenen Kondolenzliste o.ä. - was meint Ihr dazu? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:28, 14. Aug. 2009 (CEST)

Darstellung der Schädelbasis

Ich wollte [das] Bild mal den Grafikern zum Korrigieren vorstellen. Damit die nicht zweimal ranmüssen: hat noch jemand Verbesserungsvorschläge?–Ann G. Neem 09:27, 7. Aug. 2009 (CEST)

Der Sulcus sinus petrosi superioris ist falsch als Sulcus nervi petrosi bezeichnet, der Sulcus nervi petrosi ist gar nicht bezeichnet, Foramen condylaris wäre mit Canalis condylaris zu bezeichnen. Die Vorlage ist schlecht gewählt, weil schon das Schläfenbein eingefärbt ist. –Brunosimonsara 10:05, 7. Aug. 2009 (CEST)

PS: File:Gray193.png ist leider tatsächlich schon eingefärbt, ließe sich aber ändern. –Brunosimonsara 10:18, 7. Aug. 2009 (CEST)

Über den Fehler mit dem Nerv bin ich auch gestolpert und genau das wollte ich überarbeiten lassen. Hast du einen Vorschlag für die Farbgestaltung? Kannst du das womöglich selbst überarbeiten? –Ann G. Neem 12:04, 7. Aug. 2009 (CEST)

Erledigt?--KliSodiskRM 00:31, 15. Aug. 2009 (CEST)

Wehencocktail

Ich habe versucht, einen kurzen und möglichst neutralen Artikel zum Thema Wehencocktail zu schreiben, da ich das Lemma für relevant halte. Bevor ich weitermache, bitte ich um fachkundiges Korrekturlesen. Dank & Gruß –my 2 ct. Senf? Beschwerden? 14:25, 7. Aug. 2009 (CEST)

Nun bin ich kein Gynäkologe, aber ein Hinweis auf die Datenlage zur Wirksamkeit (es gibt eine Studie, mit schlechtem Design, die keinen Effekt, aber Übelkeit bei allen Teilnehmerinnen fand, Übersicht in [7] und PMID 11406076) sei mit erlaubt, das sollte in den Artikel rein. –Andante ¿! ^WP:RM 15:30, 7. Aug. 2009 (CEST)

Mit der Quelle Ingrid Meyer passt was nicht. Ich finde die nicht a. a. O. angegeben. Hier fehlen also die genauen Beleginfos. Anka ☺☻Wau! 15:37, 7. Aug. 2009 (CEST)

Vertippser, es war Ingrid Gerhard gemeint. Zum Verständnis der verlinkten Studie ist mein Fachenglisch nicht ausreichend. Dem müsste sich bitte jemand Kompetenteres annehmen.–my 2 ct. Senf? Beschwerden? 10:02, 8. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe beim Lemma Rizinusöl, das ich für passend halte (Relevanz des Lemmas Wehencocktail sehe ich eher kritisch), eine noch recht kurze Ergänzung zum geburtshilflichen Einsatz formuliert. Insbesondere unsere in diesem Themenbereich beschlagenen Mitautoren sind gerne zur Korrektur, Erweiterung eingeladen. –Andante ¿! ^WP:RM 15:51, 8. Aug. 2009 (CEST)

Wehencoctail ist jedenfalls ein gebräuchlicher Begriff. Ich selbst reiße mich zwar nicht um das Lemma, aber ich weiß ja auch, was es ist :-)). Die intellektuelle, selbstbestimmende Gebärende wird aber wohl mal das Internett nach diesem Begriff durchsuchen. Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 22:19, 8. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe jetzt die von Benutzer:Andante genannte Studie sowie eine weitere, die ich via Google fand, eingebaut. M.E. kann der Artikel so in den ANR. Falls Eurerseits keine grundsätzlichen Einwände bestehen, würde ich den löschenden Admin ansprechen. Gruß–my 2 ct. Senf? Beschwerden? 08:27, 10. Aug. 2009 (CEST)

Sorry, aber diese Erwähnung einer Einzelstudie (Stuttgarter Ergebnisse) ist meiner Meinung nach genau die Art von TF, die wir durch die Leitlinien (Wikipedia:RMLL#C._Quellen_und_Belege) verhindern wollen. Zudem sind diese Ergebnisse anscheinend nicht publiziert und damit nicht zitierfähig. –Andante ¿! ^WP:RM 08:54, 10. Aug. 2009 (CEST)

Hm, Du bist der Experte. Von mir aus kann sie raus, wenn sie nicht den Richtlinien entspricht. Ich habe jedenfalls kein persönliches Interesse an der Nennung dieser Studie :) Andere Frage: Sollte der dankenswerterweise ausgebaute Abschnitt vielleicht besser unter “Risiken” stehen?–my 2 ct. Senf? Beschwerden? 09:02, 10. Aug. 2009 (CEST)

Die Stuttgarter Studie Methoden der Geburtseinleitung: Vergleich „Wehencocktail“ und Prostaglandine von Kartmann E, Vincenti D, Beck E, Merkle E ist als Abstract unter [8] zu finden. Dann gab es noch eine Untersuchung Die Geburtseinleitung mit einem Wehencocktail – eine effiziente Methode? von Fischer D., Wiedemann J., Walbrodt E., Gille J. (Lüneburg) als Poster auf dem NGGG-Kongress 2003 ([9]) vorgestellt. Das sind, soweit ich weiß, die einzigen deutschen Beiträge. Leider ist das keine hohe Wissenschaft. Allerdings ist der Begriff gebräuchlich und der Cocktail noch viel mehr… Man sollte vielleicht auf die anderen häufig verwendeten Bestandteile (Eisenkraut, Mandelmus, Aprikosensaft, Sekt) und deren Risiken eingehen. Okay, Aprikosensaft ist kein Problem, aber der Rest? –Gloecknerd disk ^WP:RM 16:10, 10. Aug. 2009 (CEST)

Ok, das ist schon wider nicht konstruktiv… –³²P 16:21, 10. Aug. 2009 (CEST)

Vorschlag: Der Artikel ist denke ich neutral genug, sodass ich ihn heute abend (vmtl.) in den ANR schieben werde. Ihr könnt ihm dann ja noch das erforderliche “Feintuning” zukommen lassen.–my 2 ct. Senf? Beschwerden? 16:38, 10. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel ist nun eingestellt Wehencocktail, danke nochmal für Eure Unterstützung. Hinweise findet Ihr auf der Artikeldisk.– my 2 ct. Senf? Beschwerden? 20:35, 10. Aug. 2009 (CEST)

Erledigt?--KliSodiskRM 00:31, 15. Aug. 2009 (CEST)

Zentrale Artikel Pflege

Hallo zusammen… Nachdem unser Portal ja ganz gerne mit dem euren kuschelt und viele Pflegeinteressierte auch hier mitlesen, wollte ich euch mitteilen, dass ich analog zu den medizinischen zentralen Artikeln auf Portal:Pflege/Zentrale Artikel versucht habe einen Überblick über die wichtigsten Artikel aus dem Bereich Pflege und Pflegewissenschaft zu schaffen, damit wir eine Grundlage für den qualitativen Ausbau des Themas haben. Bitte schaut bei Gelegenheit und Interesse mal drüber, ergänzt die Liste und schreibt dazu, wenn euch bei dem einen oder anderen Artikel was auffällt. Danke und Grüßle — Ivy 18:27, 8. Aug. 2009 (CEST)

Erledigt?

Wikipedia:Löschkandidaten/10. August 2009#Liste von Phobien

Hallo zusammen,

Ich habe auch Liste von Phobien einen Löschantrag gestellt, denn bei vielen der Einträge sträubt sich mir der Nacken: Angst vor Wein, ngst davor, etwas zu stehlen, Angst vor Australien und seiner Kultur… Hinzu kommt, dass sich im Artikel kein einziger Beleg findet, und selbst die Phobien, die einen eigenen Artikel haben, haben in selbigem oft keine Quellenangaben oder auch nur weiterführende Links.
Vielleicht könnt ihr als Experten etwas zur LD beitragen oder einen Vorschlag machen, in welcher Form diese Liste behaltenswert wäre. Vielen Dank schonmal im Voraus :)
Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We’ll answer… 16:47, 10. Aug. 2009 (CEST)

Die Liste enthält im Augenblick die Anweisung Nur zu medizinisch/wissenschaftlich anerkannten Phobien sollen einzelne Artikel, gestützt auf saubere Quellenangaben, erstellt werden, die natürlich im ANR nichts zu suchen hat und bereits durch Wikipedia:Redaktion Medizin/Leitlinien#C. Quellen und Belege abgedeckt wird. Bei einer größeren Neubearbeitung ist diese Hinweis im ANR mE verzichtbar. –³²P 17:28, 10. Aug. 2009 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Rettungshubschrauber Christoph

Beim Sichten stoße ich immer wieder auf Elemente dieser Navi-Leiste. Brauchen wir das. Ich meine, brauchen wir wirklich Artikel über einzelne Hubschrauber? Ich schrecke ja vor Massenlöschanträgen zurück… MfG, –³²P 17:29, 11. Aug. 2009 (CEST)

Artikel über individuelle Hubschrauber - geht’s denen eigentlich noch gut?! Dieses Klickibunti sollte weg, dito die Artikel, die man problemlos in einen einzigen zusammenfassen könnte. –Cú Faoil RM-RH
Yes we can! 19:58, 11. Aug. 2009 (CEST)

Das sind die Rettungsdienstler - wenn nix zu tun ist haben die Zeit wie Heu… Es ist kein Wunder, dass es für jeden Kleckerkram im Bereich Feuerwehr/Rettungsdienst einen Artikel gibt. Mir egal - kann ich mit leben.–Mager 23:15, 11. Aug. 2009 (CEST)

Wenn in der Navi alles hübsch blau geworden ist, kriegen wir bestimmt (mangels sonstiger enzyklopädischer Lemmata) Artikel zu einzelnen Intensivbetten, Dachlandeplätzen und Hubschrauber-Tankstellen. Wetten? –Gleiberg 00:12, 12. Aug. 2009 (CEST)

Ich wünsche schon mal viel Spaß beim Versuch, gegen diese Informationsatomisierung anzugehen. Nein, aus meinem Wunsch spricht keine Häme. Wirklich nicht. — Uwe 01:27, 12. Aug. 2009 (CEST)

Es gibt RKs für Rettungshubschrauber (bzw. sie sind dort expizit erwähnt), etliche Artikel wurden auch schon gelöscht, wenn ich das richtig in Erinnerung habe. –Andante ¿! ^WP:RM 08:32, 12. Aug. 2009 (CEST)

Zweifellos behaltenswert sind in dieser Liste soweit ich sehe lediglich die Artikel Christoph Europa und Christoph 1, möglicherweise noch Christoph München. Alles andere sollte wegen klarer Irrelevanz gelöscht werden. Und ja, die LDs werden zweifellos Potential für die Liste der unvorstellbar öden Diskussionen aufweisen. Gruss, –Cú Faoil RM-RH
Where’s the beef?! 18:40, 12. Aug. 2009 (CEST)

LA auf die Vorlage ist gestellt (Sorget für mein Weib und Kind ;-), für die LD siehe hier. Gruss, –Cú Faoil RM-RH
Where’s the beef?! 18:56, 12. Aug. 2009 (CEST)

Sind sie hübsch? –Drahreg·01^RM 19:06, 12. Aug. 2009 (CEST)

Nur mal als Hinweis: die Rettungshubschrauber gehören zum Portal:Luftfahrt und nicht zur Redaktion Medizin, vgl. Einbindung im Kat-System. ;-) –Matthiasb 19:55, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ich zitiere mal nachfolgendes:

Wir sind malTM (d.h. in einer der früheren LDen) zu dem Ergebnis gekommen, daß Rettungshubschrauber analog zu Berufsfeuerwehren per se relevant sind. Behalten, da die Navileiste ihren Zweck erfüllt. Erst wenn von den 26 Artikeln mindestens 24 gelöscht wurden, liegt die Notwendigkeit einer Navileiste nicht mehr vor. –Matthiasb 19:52, 13. Aug. 2009 (CEST)

P.S.: Wenn ich solche Worte und Sätze, wie weiter oben lese, dann könnt ich mich schon wieder aufregen! Dick Tracy 19:59, 13. Aug. 2009 (CEST)

Und wo ist jetzt das Sachargument? –Matthiasb 20:27, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ich zitiere mal nachfolgendes:

Rettungshubschrauber… sind nur dann relevant, wenn sie über ein deutliches Herausstellungsmerkmal verfügen.

Gruss, –Cú Faoil RM-RH
Where’s the beef?! 21:36, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ja und das will ich grad mal prüfen lassen! Dick Tracy 23:14, 13. Aug. 2009 (CEST)

Lipödem und Lipomatosis dolorosa…

… haben beide als Synonym Adipositas dolorosa. Aber es handelt sich doch um verschiedene Entitäten, oder? –³²P 13:48, 13. Aug. 2009 (CEST)

Roche-Lexikon sagt Lipomatosis dolorosa = Adipositas dolorosa. Bei Lipödem wird es nicht erwähnt. Wahrscheinlich eine Mißverständnis im WP-Artikel, da sich beide Erkrankungen ähneln…–KliSo_disk^RM 00:54, 15. Aug. 2009 (CEST)

Frage zur Bewertung eines Beitrags auf Diskussion:Multiple Chemikalienunverträglichkeit

Hallo alle miteinander, wäre eurer Meinung nach die Aussage

“… Aber bitte meine Sorge soll’s nicht sein wie Sie ihre Moneten beziehen, auf alle Fälle wenden Sie anscheinend entweder nie den ICD-10 GM an oder aber Sie werfen alle Versionen miteinander durcheinander und verfahren dann nach eigenem Belieben wie es Ihnen passt, also der Ärztekammer sollte man das aber schon mal melden. …”

in diesem Beitrag als Drohung mit rechtlichen Schritten zur Durchsetzung einer Meinung bei der Gestaltung von Artikel- oder Projektseiten zu bewerten? — Uwe 10:39, 14. Aug. 2009 (CEST)

Die Grundfrage wäre, inwieweit die Gestaltung des Artikels denn tatsächlich in Ordnung ist. Mir wurde gestern via Mail von einer MCS-Betroffenen ein Hinweis auf einen Blogbeitrag genau zu diesem Thema zugeschickt - extrem polemisch zwar, aber er wird gelesen (!!), in einer entsprechenden Szene ernstgenommen und wirkt meinungsbildend über diese Szene hinaus -> [10], incl. stigmatisierter Wiki-Admins, die benannt werden. Drohungen und Polemik mal beiseite - vielleicht kann sich ja mal jemand etwas intensiver mit dem Thema und dem Artikel befassen, vor allem mit der - vorhandenen oder nicht vorhandenen - ICD-Klassifikation der WHO und deren Relevanz für die Anerkennung der MCS als (umweltbedingte oder psychosomatische?) Krankheit. Gruß — Achim Raschka 11:44, 14. Aug. 2009 (CEST)

<BK>:Naja, die Drohung in ihrer offensichtlichen hilflosen Lächerlichkeit beweist doch nur, dass der hier auftretende Sockenzoo (Marta Hansen, ChRe77, Robin07; dass auch Rmsoran dazugehört halte ich allerdings aufgrund der freiwillegen Offenlegung seiner Identität für eher unwahrscheinlich)

1. Von enzyklopädischer Arbeit, also auch vom Unterschied zwischen einer ICD-Klassifikation und wissenschaftlichen Erkenntnisen) keinerlei Ahnung hat
2. hier nur auftritt, um POV zu puschen und
3. eigentlich keiner Beachtung Bedarf (ein CU würde da, denke ich, rasch Klarheit schaffen).

Vorerst neige ich da eher zum Werle-Prinzip “Ignora et labora” (ignorieren, revertieren und weitermachen). — Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:48, 14. Aug. 2009 (CEST)

Das erinnert mich an die Homöopathie-Geschichte mit Nina - ich würde abwarten und gelassen bleiben. –J. © RSX 11:56, 14. Aug. 2009 (CEST)

<BK>::@Achim Raschka: Mir ist nicht ganz klar, was an dem Artikel nicht ganz in Ordnung sein soll: Er benennt, völlig neutral, die beiden polaren Positionen, die zur MCS im medizinischen Diskurs existieren. Und das sauber bequellt. Es steht die derzeit gültige ICD-Klassifikation drin, obwohl sie im Sinne des, nenen wirs mal “psychosomatischen Lagers”, sicher nicht umfassend die bisherigen Forschungsergebnisse wiederspiegelt (das ist so auch nicht Aufgabe des ICD). Die Wikipedia gibt schließlich nicht als verlängerter Arm der WHO deren Klassifikation als Dogma wieder, sondern stellt die zum Lemma relevanten Forschungsergebnisse im Sinne des gesicherten Wissens dar. Und wenn es da zwei widersprüchliche bzw. sich evtl. auch ergänzende Thesen gibt, dann werden auch beide dargestellt. Insoweit ist auch die Artikeleinheit völlig korrekt, zumal MCS nicht in den offiziellen Definitionen der div. ICD-Ausgaben, sondern nur in den zugehörigen Kommentierungen so klassifiziert wird. Soviel mein Senf! — Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:02, 14. Aug. 2009 (CEST)

Wie ich schon auf der Disk.seite des Artikels schrieb: Welche Relevanz die Erwähnung eines Begriffs im Alphabetischen Verzeichnis zum ICD-10-GM hat, zeigen Einträge wie “Ethanol-Allergie”, “Bernsteinsäure-Allergie” und “Schwefeldioxid-Allergie”. Denn das sind mit Sicherheit keine anerkannten Krankheitsbilder oder Diagnosen. — Uwe 12:14, 14. Aug. 2009 (CEST)

@Thomas: Ich zweifle die Kompetenz der hier Anwesenden sicher nicht an. Sieh mich bitte einfach als Laie - der ich auch bin - und potenziellen Betroffenen. Wenn ich von der Warte den Artikel lese ist er schlicht unbefriedigend, weil er mich auch nach der Lektüre im Regen stehen lässt. Das mag wissenschaftlich o.k. sein, nur ist der Informationsgehalt, der dann bei mir ankommt, in etwa dass ich mir jetzt selbst aussuchen soll, ob ich 1) tatsächlich krank bin (von der WHO anerkannt), 2) ein Spinner bin, der sich Beschwerden einbildet (die übliche Wahrnehmung bei Patienten, denen man psychosomatische Beschwerden unterstellt und hier auch der Grund für die Aggression der MCS-Lobby) oder 3) beides möglich ist und die deutschen Mediziner (und hier WPianer) sich nicht damit beschäftigen wollen. Die emotionale Konsequenz wäre, dass ich mich an Option 1 klammere (WHO hat Gewicht, Relevanz) und die Optionen 2. + 3. als für mich irrelevant ablehne. Um in ein anderes (persönlich relevantes) Feld zu gehen: bei mir wurde vor mittlerweile 7 Jahren eine Sarkoidose diagnostiziert, die nach dem dritten Auftreten der Entzündungssymptome als chronisch klassifiziert wurde - zu dem Zeitpunkt ging es mir so wie es jetzt wahrscheinlich den MCSlern, Informationen spärlich und sehr häufig die Aussage, dass meine Beschwerden, insbesondere die begleitende Fatique, psychosomatisch sind und entsprechend nicht behandelt sonder therapiert werden müsste. Einen Artikel wie diesen zum Thema hätte ich sicher gleich wieder zugemacht, weil er mir auch keinen Schritt weiter geholfen hätte, während der aktuelle Artikel zur Sarkoidose selbiges sehr kompetent tut. Wie eingangs gesagt: Ich habe keinen Plan von MCS, ich sehe aber, dass meine Bekannte eine erkennbare Symptomatik aufweist, die ihr je nach Arzt in alle möglichen Richtungen interpretiert wird - womit wir wieder beim Start wären. Ihr konnte ich plausibel erklären, warum die Mediziner in der WP genau das tun, was sie tun - den Leuten, die da gerade Sturm laufen (ich würde aufgrund des in den Kreisen gerade populären Blogbeitrags nicht zwingend von Socken ausgehen) kann man das jedoch wohl eher nicht. — Achim Raschka 14:05, 14. Aug. 2009 (CEST)

<quetsch>Ich verstehe Dein Anliegen, allerdings wäre eine eindeutigere Aussage im Artikel, was MCS ist oder nicht ist, schlicht nicht durch die aktuelle Literatur gedeckt und damit unseriös. Ich glaube, gerade Dir brauchen wir wohl nicht zu erklären, dass eine Enzyklopädie kein Gesundheitsratgeber ist. Ich hab auch nochmal auf der Artikeldisk. ne deutliche Ansage hierzu gemacht! — Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:22, 14. Aug. 2009 (CEST)

Bei allem Verständnis für Betroffene ist es doch ziemlich traurig, mit was für einer fast schon religiösen Wahnhaftigkeit und Selbstsicherheit an entsprechenden Stellen inzwischen systematisch gegen uns gehetzt wird (Beispiele eins, zwo) und abstruse Verschwörungstheorien aufgebaut werden (etwa das Wikipedia-Treffen der Naturwissenschaftler als Hort des Bösen). Die Überlegung, per Klage gegen die Beteiligten von unserer Seite vorzugehen, gehört da bald noch zu den milderen Tönen.. Wär’s nicht so traurig, könnt man fast drüber lachen. Geschlossenes Weltbild bei einigen, würd ich sagen. Naja, Internet-Strohfeuer, geht vorbei. Ein nüchternes, sachliches Reagieren á THWZ weiter oben ist da wohl das einzig Richtige. –Andante ¿! ^WP:RM 16:10, 14. Aug. 2009 (CEST)

Wenn ich Forenbeiträge lese wie “Der Christian 2003 und der Mesenchym arbeiten auch in anderen Themen bei WIKI zusammen - z.B. Schilddrüse. … Ich werde mal die wahren Namen ausfindig machen.” (siehe hier) oder Blogeinträge wie “Diese Wikipedia Admins müssen ins volle Licht der Öffentlichkeit gezerrt werden. Kennt Ihr keinen Journalisten oder Redakteur der Wikipedia unter die Lupe nimmt und rauskriegt auf wessen Gehaltsliste diese Ärzte stehn. (siehe hier), dann könnte ich, mit Verlaub gesagt, k*tzen über soviel Besessenheit. Da vergeht mir mehr als nur der Spaß an Wikipedia. Auf der MCS-Diskussionsseite werde ich mich jedenfalls nicht mehr äußern, da ich auf solche Methoden und solch ein Niveau keine Lust habe. In was für einer geschlossenen Welt leben diese Menschen? Wenn man weiss, wer die Bösen sind, hat der Tag Struktur, oder so. — Uwe 16:35, 14. Aug. 2009 (CEST)

Ist das jetzt der Einzug der Vernunft ins CSN-Forum oder sind die (Eikmann, Nowack, Eis, Herr) auch nur die Ausgeburt des Bösen(TM)? Verwirrt. — Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:30, 14. Aug. 2009 (CEST)

Der Beitrag von Forumbenutzer “kf-forum” (14.08.2009, 18:23:02) beantwortet Deine Frage hinreichend. Über soviel ignorantes Schwarz-Weiß- bzw. Freund-Feind-Denken kann man nur fassungslos den Kopf schütteln. — Uwe 19:09, 14. Aug. 2009 (CEST)

Darf ich kurz mein Lieblingszitat zu diesem Thema in die Diskussion einbringen?

„I am inclined to believe that few attacks either of ridicule or invective make much noise, but by the help of those they provoke“

– Samuel Johnson

Von daher ist das gute alte Ignora et labora mMn wohl am zielführendsten. Sollte sich jemand von diesem Blödsinn so wahnsinnig extrem angepisst fühlen (Was kümmert es die Eiche…), darf er oder sie natürlich gern ausserhalb von WP rechtliche Schritte einleiten. Ob das verhältnismässig wäre, bezweifle ich allerdings. Gruss, –Cú Faoil RM-RH
I like Ike! 19:12, 14. Aug. 2009 (CEST)

Fortsetzung des Krankheitsverhaltens. Überhaupt keine Chance, die Abwehr aufzuweichen. Vernetzt wird die Somatisierungsstörung besonders effektiv aufrecht erhalten. Gut veröffentlichte Arbeiten sind fast alle aus psychosomatischer Perspektive; in dieser Hinsicht ist der Artikel der MCS-These sogar noch besonders gewogen. –Mesenchym 20:53, 14. Aug. 2009 (CEST)

Auch wenn es nur ein plumper Einschüchterungsversuch sein sollte, das folgende ist einfach nur abstoßend: “Das soll der “Mesenchym” ruhig mal machen, nur hinterher bzw. in naher Zukunft steht er genauso als Depp da, wie die, die er heute zitiert. Zudem gehe ich davon aus, dass ich seine wahre Identität bald kenne. Ich freue mich schon auf sein Outing.” (siehe hier, Beitrag von “Toxicwarrior”, 14.08.2009, 22:38:08).Selbst wenn diese Leute Recht hätten bzw. ein legitimes Anliegen vertreten würden, würde ich mit denen nix zu tun haben wollen. — Uwe 23:12, 14. Aug. 2009 (CEST)

ROFL. Meine „wahre Identität“… Soll er mir mal bescheid geben, wenn er die kennt. Vielleicht lasse ich ihn dann auch in meinem Internet-Poesie-Album einen Eintrag machen. –Mesenchym 23:21, 14. Aug. 2009 (CEST)

FYI: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Marta_Hansen. Gruss, –Cú Faoil RM-RH
I like Ike! 23:38, 14. Aug. 2009 (CEST)

Salomonisch-symbolische 6h (ab 04:56 CEST) von Koenraad. — Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:47, 15. Aug. 2009 (CEST)

neuen Handelspräparate-Baustein anwenden?

Traue mich noch nicht so recht heran, habe aber schonmal zaghaft begonnen:

• K 23:54 Lamisil‎ (Unterschied; Versionen) . . (+35) . . BlueCücü (Diskussion | Beiträge) [Zurücksetzen]
• K 23:51 Riopan‎ (Unterschied; Versionen) . . (+35) . . BlueCücü (Diskussion | Beiträge) [Zurücksetzen]
• K 23:50 Talcid‎ (Unterschied; Versionen) . . (+30) . . BlueCücü (Diskussion | Beiträge) [Zurücksetzen]

Ist der Baustein mittlerweile freigegeben und darf benutzt werden? Wenn ja, würde ich gern loslegen. Grüße, –BlueCücü 00:05, 15. Aug. 2009 (CEST)

Warum nicht einfach einen redirect? Ich erkenne da keinen Vorteil, der Benutzer muss nur sinnloserweise noch einmal klicken. — Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:39, 15. Aug. 2009 (CEST)

Ich sehe einen gewissen Mehrwert für OmA, so wird klar, warum man auf einen auf den ersten Blick völlig anderen Begriff umgeleitet wird. Bei Fürst Bismarck ist das einfacher nachzuvollziehen. — Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:54, 15. Aug. 2009 (CEST)

Zum neuen Warnhinweis im Artikel Myokardinfarkt

Hallo zusammen, Mager hat im Artikel einen neuen Warnhinweis eingefügt. Der Warnhinweis scheint ja auch sinnvoll zu sein. Dazu habe ich nun folgende Anmerkung: Müsste er dann nicht konsequent bei allen Artkeln der Kategorie:Krankheitsbild in der Notfallmedizin eingepflegt werden??? Gruß –Tobias1983 _{Mail Me} 11:18, 16. Aug. 2009 (CEST)